РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В мае 2014 года, а также в период с марта по июль 2016 года ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере 6169 рублей 28 копеек.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, которое явилось следствием счётной ошибки, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в указанном размере. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 поддержала заявленные требования, указав, что в соответствии с приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 241 ФИО1 с 30 марта 2016 года установлен оклад по воинской должности, соответствующий второму тарифному разряду, то есть в размере 11000 рублей. Вместе с тем, из расчётных листков за период с марта по июль 2016 года следует, что выплата денежного довольствия ответчику производилась исходя из оклада по воинской должности в размере 12000 рублей, что привело к переплате в размере 6233 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 30 января 2015 года № 30, старший матрос ФИО1 с 17 января 2015 года вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности старшего сигнальщика боевой части связи войсковой части №, в связи с чем ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду, то есть в размере 12000 рублей. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2016 года № 241, старший матрос ФИО1 с 30 марта 2016 года вступил в исполнение обязанностей радиометриста команды (радиотехнической и связи), в связи с чем ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, то есть в размере 11000 рублей. 

Между тем из расчётных листков военнослужащего за период с марта по июль 2016 года усматривается, что денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 12000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пунктов 16-17 которого следует, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. 

При этом, следует учитывать, что в соответствии с частями 13, 17, 18, 21, 24 и 25 статьи 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих расчёт ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районных коэффициентов и процентных надбавок производится исходя из размера оклада по воинской должности.

На основании представленных доказательств судом установлено, что выплата ФИО1 денежного довольствия в период с марта по июль 2016 года производилась в большем чем положено размере, что выразилось в выплате оклада по воинской должности, соответствующего 3 тарифному разряду, то есть в размере 12000 рублей вместо 11000 рублей, а также начислением ежемесячных и иных дополнительных выплат на излишне выплачиваемую часть оклада по воинской должности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения соответствующих денежных средств.

Возражений относительно доводов истца об отсутствии правовых основания получения названной суммы, а также обоснованности расчёта требований ФИО1 не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, следует отметить, что статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Доказательств выполнения такой обязанности ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего. 

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства излишней выплаты ответчику денежных средств в мае 2014 года. Не подтверждено наличие задолженности за указанный период и представителем третьего лица, в связи с чем соответствующие доводы истца суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, из представленного истцом и третьим лицом расчета задолженности следует, что в период с марта по июль 2016 года ответчику излишне выплачено денежное довольствие в сумме 6233 рублей 80 копеек. При этом размер заявленных истцом требований фактически не учитывает указанную им сумму переплаты в мае 2014 года.

С учётом изложенного, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6169 рублей 28 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить в заявленном размере. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 6169 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 октября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко