УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.07.2019 г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор согласно по программе «Потребительский кредит» (номер комплекта №)». Договор был заключен путем сообщения цифрового кода, направленного ответчиком истцу на номер мобильного телефона.

При заключении договора истцу был предоставлен комплект документов, согласно условиям которого п. 1. Условий договора потребительского кредита № Сумма кредита составила 306000 руб

Передавая цифровой код №, истец указала представителю банка, о том, что сумма кредита отличается от необходимой, на что сотрудник банка пояснила, что договор оформят на 300000 руб.. Однако в дальнейшем, через приложение банка истец узнала, что условия договора, зарегистрированного у ответчика, отличаются от согласованного: п. 1. Условий договора потребительского кредита №

Сумма кредита составила: 434214 руб., в том числе: 

Кредит 1 - 128214 руб., 

Кредит 2 - 306000 руб. 

Также отличалось время оформления индивидуальных условий. Время оформления экземпляра на 306000 руб. - 01.07.2019, 16:35 МСК, время оформления экземпляра на 434214 руб. - 01.07.2019, 19:35 МСК.

Также, через приложение банка истец узнала, что на ее имя оформлен договор страхования № от 01.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (третье лицо).

С целью выяснения причин появления такой задолженности, истец обратилась к сотруднице банка, оформлявшей договор - ФИО 1, которая пояснила, что одна цифровая подпись была сразу на два договора, на кредитный и страховой.

Не согласившись с указанными действиями ответчика по произвольному оформлению договоров и перечислению денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а к третьему лицу с заявлением о возврате суммы страховой премии. Письмом № от 29.07.2019 г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

26.08.2019 г. ответчик получил претензию истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии. Результат рассмотрения претензии истцу не известен.

Истец считает, что договор страхования между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» не был заключен, поскольку у истца не было волеизъявления на заключение такого договора. Сведений о таком договоре, его сторонах, предмете и существенных условиях, истцу не предоставлялось. Кроме того, данный договор истцом не подписывался. По мнению ответчика, договор был заключен с помощью простой электронной подписи, вместе с тем, согласно текстовому СМС- сообщению, ключ простой электронной подписи № был направлен как «Код для оформления договора кредита: №. Сумма 434214, срок 60 мес., ставка 19.9.%, код комплекта № ПАО «Почта Банк». Никаких сведений об иных договорах, кроме кредитного, текстовое сообщение не содержит.

Кроме того, сами спорные документы, заверенные ключом подписи №, были оформлены, вероятно, сотрудницей банка - ФИО 1 01.07.2019 в 19:35, уже после того, как истец покинула офис банка со своим комплектом документов. Именно этой сотруднице истец предоставила ключ цифровой подписи в 16:35.

Особенно следует обратить внимание на то, при заключении договоров дополнительных услуг «Помощь на дороге» ценою 3000 руб., и «Юрист 24» ценою 3000 руб., ответчиком направлялись отдельные ключи простой электронной подписи, в то время как оформление договора страхования было осуществлено как часть кредитного договора.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указал, что на настоящее время истец погасил кредит досрочно, в связи с чем сумма начисленных на сумму кредита (434212 руб.) процентов за весь период пользование кредитом составила 46537,39 руб., соответственно, сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии (110160 руб.), составила 11634,34 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит:

- невыплаченную часть кредита - 110160 руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом в части суммы страховой премии - 11634,34 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

Поскольку после обращения истца с данным иском в суд, то есть в ходе судебного спора, сумма страховой премии в размере 110160 руб. истцу ответчиком возвращена, истец просит взыскание невыплаченной части кредита в размере 110160 руб. оставить без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что банк, оформляя истцу договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», действовал как агент данной страховой компании. В ходе рассмотрения данного судебного спора ответчик сумму страховой премии в размере 110160 руб. истцу возвратил, но поскольку он сделал это после обращения истца с данным иском в суд, истец от данного требования отказываться не намерен, просит оставить решение в части взыскания данной суммы без исполнения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что услуг по страхованию банк заемщикам не навязывает, только разъясняет возможность заключения такого договора, истцу при заключении договора была предоставлена вся информация относительно его условий, договор истцом был подписан.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований и возражений ответчика на иск, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 01.07.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор согласно по программе «Потребительский кредит» (номер комплекта № Данный договор был заключен путем сообщения цифрового кода, направленного ответчиком истцу на номер мобильного телефона.

Как указал суд истец, при заключении договора истцу был предоставлен комплект документов, согласно условиям которого п. 1. Условий договора потребительского кредита №

Передавая цифровой код №, истец указала представителю банка на то, что сумма кредита отличается от необходимой, на что сотрудник банка пояснила, что договор оформят на 300000 руб.. Однако в дальнейшем, через приложение банка истец узнала, что условия договора, зарегистрированного у ответчика, отличаются от согласованного: п. 1. Условий договора потребительского кредита №

Сумма кредита составила: 434214 руб., в том числе: 

Кредит 1 - 128214 руб., 

Кредит 2 - 306000 руб. 

Также отличалось и время оформления индивидуальных условий. Время оформления экземпляра на 306000 руб. - 01.07.2019, 16:35 МСК, время оформления экземпляра на 434214 руб. - 01.07.2019, 19:35 МСК.

Через приложение банка истец также узнала, что на ее имя оформлен договор страхования № от 01.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (третье лицо).

В ответ на обращение истца за разъяснениями, оформлявшая договор сотрудница банка ФИО 1 пояснила, что одна цифровая подпись была использована одновременно на два договора, на кредитный и страховой.

Не согласившись с указанными действиями ответчика по произвольному оформлению договоров и перечислению денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а к третьему лицу с заявлением о возврате суммы страховой премии. Письмом № от 29.07.2019 г. ООО «Страховая компания КАРДИФ» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

26.08.2019 г. ответчик получил претензию истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии, которую оставил без внимания. 

Истец считает, что договор страхования между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» не был заключен, поскольку у истца не было волеизъявления на заключение такого договора. Сведений о таком договоре, его сторонах, предмете и существенных условиях, истцу не предоставлялось. Кроме того, данный договор истцом не подписывался. По мнению ответчика, договор был заключен с помощью простой электронной подписи, вместе с тем, согласно текстовому СМС- сообщению, ключ простой электронной подписи № был направлен как «Код для оформления договора кредита: №. Сумма 434214, срок 60 мес., ставка 19.9.%, код комплекта № ПАО «Почта Банк». Никаких сведений об иных договорах, кроме кредитного, текстовое сообщение не содержит.

Кроме того, сами спорные документы, заверенные ключом подписи №, были оформлены, вероятно, сотрудницей банка - ФИО 1 01.07.2019 в 19:35, уже после того, как истец покинула офис банка со своим комплектом документов. Именно этой сотруднице истец предоставила ключ цифровой подписи в 16:35.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика удержанной им при заключении кредитного договора в счет оплаты страховой премии денежной суммы в размере 110160 руб., суд находит данное требование обоснованным, поскольку у истца при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление на заключение также и договора страхования. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Незаконность действий ответчика по подписанию от имени истца договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» электронной подписью истца, предназначавшейся для подписания только кредитного договора, подтверждается Постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № от 03.06.2020 г., которым сотрудник ответчика ФИО 1 за нарушение прав потребителя ФИО1 при оформлении вышеуказанного кредитного договора была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначение административного штрафа (ст.199-102). 

Ответчик, не признавая иск, между тем фактически обоснованность требований истца признал, что выражается в совершенных ответчиком в ходе рассмотрения данного судебного спора действиях по возврату истцу удержанной в счет оплаты страховой премии денежной суммы в размере 110160 руб.

Кроме того, то обстоятельство, что на заключение договора страхования требовалась отдельная цифровая подпись истца, подтверждается также тем, что при заключении договоров дополнительных услуг «Помощь на дороге» ценою 3000 руб., и «Юрист 24» ценою 3000 руб., ответчиком направлялись отдельные ключи простой электронной подписи, в то время как оформление договора страхования было осуществлено как часть кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110160 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку, как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом данного дела ответчик возвратил истцу указанную сумму, решение в данной части следует полагать исполненным.

Учитывая, что часть кредитных средств в размере 110160 руб. была ответчиком необоснованно употреблена на оплату за истца страховой премии, и истцом не использовалась, начисление процентов на данную сумму являлось незаконным. Как указал истец, кредит был им погашен досрочно, сумма начисленных истцу процентов за период пользования суммой кредита в размере 110160 руб. составила 11634,34 руб. Ответчиком указанная сумма процентов не оспорена, доказательств иного размера данных процентов ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, суд признает данное требование истца обоснованным и удовлетворяет его.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взысканы: денежная сумма - 110160 руб., сумма неосновательно начисленных процентов - 11634,34 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., сумма причитающегося с ответчика истцу штрафа составляет 131764,34 руб. : 2 = 65897,17 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3935,89 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму - 110160 руб., сумму неосновательно начисленных процентов - 11634,34 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3935,89 руб.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 110160 руб. полагать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: