Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

его представителя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Гелиус» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2017г. по 27 декабря 2017г. в размере 197981руб. 50коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 70000руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя,

- расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200руб.,

- почтовые расходы в размере 153руб. 62коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25 мая 2016г. между ним и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым он принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016г. в отношении квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016г. Однако до настоящего времени письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства он не получил. 4 августа 2017г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 5 октября 2017г. он заключил с ООО «Гелиус» соглашение об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки, согласно которому ответчик обязался выплатить ему неустойку за период с 27 января 2017г. по 5 октября 2017г. в сумме 150000руб., однако условия соглашения исполнил частично, перечислив только 20000руб. Объект долевого строительства ему не передан.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий по доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения срока передачи квартиры, ФИО1 и ООО «Гелиус» не подписывали.

Представитель ответчика - ООО «Гелиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Гелиус» является застройщиком многоквартирного жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улАДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию, срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017г., о чем ФИО1 был уведомлен в письменном виде. 5 октября 2017г. между сторонами заключено соглашение, по которому истец выплатил ФИО1 неустойку в размере 20000руб. Поскольку неисполнение требований истца о выплате неустойки в полном объеме вызвано затруднительным финансовым положением ответчика, считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае вынесения решения в пользу ФИО1 просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000руб., а также в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, учитывая финансовое положение ООО «Гелиус» и отсутствие денежных средств на счетах юридического лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

25 мая 2016г. между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принял на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику, как участнику долевого строительства на основании договора, согласно которого застройщик ООО «Гелиус» обязался построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а дольщик обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства переходят от дольщика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к новому дольщику – ФИО1 с момента оплаты предусмотренной настоящим договором цены уступки в полном объеме (п. 2.3 договора уступки права требования (цессии).

Согласно п.3.1 договора цена уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства составляет 990000руб.

ФИО1 свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) выполнил в полном объеме, перечислив ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 25 мая 2016г. деньги в сумме 990000руб.

Пункт 2.2 договора уступки права требования (цессии) предусматривает, что согласно договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 апреля 2016г. срок передачи застройщиком объекта дольщику – 4 квартал 2016г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации представителем ответчика не представлено суду доказательств передачи ФИО1 квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок. 

4 августа 2017г. в адрес ООО «Гелиус» истцом направлена досудебная претензия, в которой он требовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 128304руб. за период с 1 января 2017г. по 4 августа 2017г., передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи квартиры. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 1 января 2017г. по 27 декабря 2017г., то есть за 361 день просрочки, составляет 217981руб. 50коп.

Представленный истцом ФИО1 расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он отвечает требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчиком не оспорен, контррасчет им суду не представлен.

При этом, суд учитывает, что 5 октября 2017г. между ООО «Гелиус» и ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны установили сумму задолженности по неустойке за период с 21 января 2017г. по 5 октября 2017г. в размере 150000руб. Указанную задолженность по неустойке ответчик обязался погасить не позднее 6 месяцев (до 5 апреля 2018г.) со дня подписания настоящего соглашения равными частями: по 25000руб. ежемесячно. Однако свои обязательства по соглашению от 5 октября 2017г. ответчик исполнил лишь частично – в сумме 20000руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется. 

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просит учесть финансовое положение ООО «Гелиус» и отсутствие денежных средств на счетах данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), оснований для освобождения ООО «Гелиус» от обязанности по уплате истцу законной неустойки и для снижения её размера не имеется, суд удовлетворяет исковые требования истца и, учитывая уплату ответчиком истцу неустойки в сумме 20000руб., взыскивает с ООО «Гелиус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2017г. по 27 декабря 2017г. в размере 197981руб. 50коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ООО «Гелиус» в письменном виде уведомляло ФИО1 об изменении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заказные письма с уведомлениями не были вручены истцу и возвращены ООО «Гелиус», в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Более того, истец и его представитель суду пояснили, что дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения срока передачи квартиры, ФИО1 и ООО «Гелиус» не подписывали.

Компенсации истцу подлежит моральный вред. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., которую взыскивает с ООО «Гелиус» в его пользу и отказывает во взыскании суммы, превышающей 5000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим судебным решением частично удовлетворены исковые требования потребителя ФИО1, суд взыскивает с ООО «Гелиус» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101410руб. 75коп. ((197981руб. 50коп. + 5000руб.) х 50%).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя, полномочия представителя не ограничены участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает ему в возмещении названных расходов в размере 1200руб. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, расходы истца на отправление претензии ООО «Гелиус» в размере 153руб. 62коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, государственная пошлина в размере 5160руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гелиус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2017г. по 27 декабря 2017г. в размере 197981руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 101490руб. 75коп., почтовые расходы в размере 153руб. 62коп., всего 304625руб. 87коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 304625руб. 87коп., в том числе в возмещении судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., отказать. 

Взыскать с ООО «Гелиус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5160руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина