Дело № 1-57/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000195-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Ильичевой К.А., Байрамовой Ф.М., Пыхаловой А.С., Рыбакова Р.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого лишена родительских прав, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 апреля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ с применением с. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. Освобождена по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 14 дней; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 11 ноября 2023 г. по 5 часов 12 ноября 2023 г. у ФИО1, находившейся в кв. 86 

<

...> возник преступный умысел на хищение планшета марки «Realme Pad Mini» (Реалми Пад Мини), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени с 17 часов 00 минут 11 ноября 2023 г. по 5 часов 12 ноября 2023 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, с тумбочки около дивана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила планшет марки «Realmi Pad Mini» (Реалми Пад Мини) серийный № в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав вину в предъявленном ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ обвинении, от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с протоколом допроса обвиняемой от 29 ноября 2023 г., ФИО1, допрошенная на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Свидетель №1 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. 

Во время употребления спиртного Потерпевший №1 с помощью имевшегося у него планшета демонстрировал им видеофильм, а впоследствии в состоянии опьянения уснул на диване. 

Около 21 часа того же дня, когда она с Свидетель №1 стала собираться домой, во время, когда последний вышел в прихожую, где одевался, она решила совершить хищение указанного планшета, впоследствии сдать его за денежную компенсацию в ломбард. 

С этой целью она взяла указанный выше планшет в коробке, лежащий на тумбочке около дивана, положила его в имевшийся у нее рюкзак, после чего проследовала в прихожую, где находился Свидетель №1, с которым ушла домой. По пути следования она упала на рюкзак, где находился планшет. 

На следующий день, 12 ноября 2023 г., находясь дома, она осмотрела коробку, там был планшет, кассовый чек о его покупке и зарядное устройство. В присутствии Свидетель №1 она стала заряжать планшет, последний стал настаивать на том, чтобы она вернула похищенное Потерпевший №1, такие требования она проигнорировала, намереваясь его оставить себе или продать. После зарядки она включила планшет, обнаружила, что его экран был поврежден, предполагает, что во время ее падения, поскольку до этого указанное устройство работало нормально. 

Впоследствии указанные предметы были изъяты у нее работниками полиции (л.д. 109-111)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2023 г., ФИО1 в статусе обвиняемой дала аналогичные показания (л.д. 115-118)

Потерпевший Потерпевший №1, как следует из протокола его допроса от 14 ноября 2023 г. показал, что 19 мая 2023 г. он в отделении ПАО «Мегафон» (

<

...>) за 10 690 рублей приобрел планшет «Realmi» с MAC: 7C6CF044EE2E, SN: № с зарядным устройством в комплекте.

Вечером 11 ноября 2023 г. у себя дома (

<

...>) он принимал малознакомых по имени Татьяна (ФИО1) и Свидетель №1 (Свидетель №1), с которыми употреблял спиртное. В ходе распития он на указанном полностью исправном планшете демонстрировал фильм. После такой демонстрации он планшет убрал в коробку, которую оставил на тумбочке около дивана. Впоследствии в присутствии подсудимой и Свидетель №1 он уснул. 

Проснувшись около 5 часов утра уже 12 ноября 2023 г. он обнаружил отсутствие указанной коробки с планшетом. Решив, что хищение могли совершить ФИО1 и Свидетель №1, он пришел к ним домой, однако на его стук дверь никто не открыл. В этой связи 14 ноября 2023 г. он обратился в полицию. 

В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 10 690 рублей 

Данный ущерб для него является значительным, т.к. в отсутствие официального трудоустройства он случайными заработками имеет стабильный доход в размере около 40 000 рублей, с супругой ведет раздельное хозяйство, на оплату коммунальных платежей ежемесячно тратит около 4 000 рублей, за съем квартиры он платит 9 000 рублей в месяц (л.д. 25-28)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в целом подтвердив правильность протокола своего допроса от 14 ноября 2023 г. (л.д. 89-90) показал, что сожительствует с ФИО1 

11 ноября 2023 г. он с ФИО1 находился в гостях у знакомого по имени ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО20 с помощью имевшегося у него планшета демонстрировал фильм, после чего планшет убрал в коробку. Впоследствии, когда ФИО22 уснул, он с ФИО1 собрались и ушли домой. При этом, удалившись в прихожую, ФИО1 он на незначительное время оставил наедине со спящим ФИО21

По пути домой ФИО1, у которой имелся рюкзак, несколько раз падала. 

Прибыв домой, они легли спать. На следующий день, 12 ноября 2023 г., в его присутствии ФИО1 ставила планшет Потерпевший №1 на зарядку. На его вопросы та сообщила, что взяла у потерпевшего планшет с целью его продажи в ломбард, его требования вернуть похищенное, он проигнорировала. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 20 ноября 2023 г., товароведа ООО «Ломбард № 1» г. Вязники Владимирской области, последняя показала, что в силу занимаемой должности имеет навыки оценки имущества, бывшего в употреблении. Такая оценка производится, исходя из технического состояния товара, его внешнего вида, наличия повреждений, срока эксплуатации.

По просьбе работников полиции ею был оценен представленный ей на обозрение планшет «Realme Pad mini», приобретенный 19 мая 2023 г., который с учетом его износа и состояния оценивается в 7 000 рублей. (л.д. 54-57, 62-65)

Вина подсудимой нашла подтверждение иными письменным доказательствами. 

Согласно заявлению, Потерпевший №1 14 ноября 2023 г. обратился к начальнику ОМВД России по Вязниковскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение его планшета. (л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 г., при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка, отсутствие планшета, со слов Потерпевший №1 ранее стоящей в комнате на тумбе (л.д. 5-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2023 г., при осмотре 

<

адрес> обнаружен и изъят планшет марки «Realmi Pad Mini» в коробке и зарядным устройством (л.д. 12-18)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2023 г. следователем с участием Свидетель №2 осмотрен планшет марки «Realme Pad mini» МАС: № SN: № без видимых механических повреждений, но при включении имеющего повреждение экрана, зарядное устройство к нему, коробка от планшета марки «Realme» (л.д. 58-61) 

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2023 г., у свидетеля Свидетель №2 изъят товарный чек от 20 ноября 2023 г., согласно которому стоимость планшета «Realme Pad mini» составляет 7 000 рублей (л.д. 66-71)

Суду в качестве доказательств представлен вышеуказанный товарный чек от 20 ноября 2023 г., согласно которому стоимость планшета «Realme Pad mini» составляет 7 000 рублей (л.д. 72),

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2023 г., следователем осмотрен планшет марки «Realme» МАС: № SN: №, зарядное устройство к нему, кассовый чек о покупке планшета, коробка от планшета марки «Realme» (л.д. 34-44 )

В соответствии с распиской от 22 ноября 2023 г. потерпевший ФИО3 получил от следователя похищенные у него планшет, зарядное устройство, чек о покупке, коробку (л.д. 47)

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2017 г. 

<

адрес> продана ФИО10 (л.д. 76-78)

В соответствии с договором аренды от 6 июня 2023 г. 

<

адрес> 

<

адрес> сдана в аренду гр. ФИО11 (л.д. 79)

В соответствии с квитанциями на оплату коммунальных платежей ФИО12 в качестве коммунальных платежей на содержание 

<

адрес> выставлены счета: за сентябрь 2023 г. 721,93 рубля (л.д.81); за октябрь 2023 г. – 320,88 рублей (л.д. 83), 1 014,39 рублей (л.д. 84), 29 рублей (л.д. 85), 721,98 рублей (л.д. 86) 87,97 рублей (л.д. 88), 2 984,35 рублей (л.д. 88), всего за октябрь – 5 158,57 рублей.

Представленная стороной обвинения в качестве доказательств квитанция (л.д. 82) не читаемая, в связи с чем судебной оценке не подлежит. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании постановления следователя о признании вещественными доказательствами от 22 ноября 2023 г. (л.д. 45) и о возращении вещественных доказательств от 22 ноября 2023 г. (л.д. 46) являются документами сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении не подлежат. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения подсудимая подтвердила как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия. 

Ее показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего нашли подтверждение показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего у подсудимой планшет, результатами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми зафиксированы как отсутствие похищенного планшета в доме потерпевшего, так и его наличие по месту фактического проживания ФИО1 

Суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения сторонами не оспаривались, версии о хищении имущества Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах не заявлялось. 

Поскольку, ФИО1 при совершении инкриминируемых ей действий действовала во время сна потерпевшего, а также в отсутствие Свидетель №1, находящегося при этом в прихожее комнате, то есть в отсутствие посторонних лиц, ее действия суд признает 

<

данные изъяты>, а в отсутствие разрешения собственника на пользование планшетом - незаконными. 

Стоимость имущества, хищение которого вменено ФИО1 – 7 000 рублей нашла подтверждение результатами его осмотра свидетелем Свидетель №2, при этом данная стоимость с учетом износа не превышает его стоимости при недавней покупке планшета ДД.ММ.ГГГГ – 10 690 рублей (л.д. 43-44). 

Действительно, как следует из представленного суду протокола допроса потерпевшего (л.д. 25-28), Потерпевший №1 оценил похищенный у него планшет в 10 690 рублей (л.д. 25-28), при этом иных показаний, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела, суду не представлено. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. 

В этой связи суд ограничен объемом предъявленного подсудимой обвинением, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 оценена в 7 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности увеличить такую стоимость. 

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше показания Свидетель №2, имеющей навыки оценки имущества, бывшего в употреблении, даже при наличии вышеуказанных показаний потерпевшего (л.д. 25-28), суд находит доказанным, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляла 7 000 рублей. 

Принимая во внимание, что похищенный планшет подсудимая принесла по месту жительства, где она уже имела возможность распорядиться им, совершенное ею хищение суд расценивает как оконченное. 

Касаясь вопроса об инкриминированных подсудимой последствиях в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, суд отмечает, что, в результате таких действий Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 7 000 рублей. 

Учитывая общий доход потерпевшего в 40 000 рублей, о чем он показал на стадии предварительного следствия, даже в условиях наличия у него подтвержденных квитанциями трат на оплату коммунальных услуг в октябре 2023 г. (чуть более 5 000 рублей), с учетом оставшейся суммы его дохода около 35 000 рублей, в отсутствие у потерпевшего иждивенцев, принимая во внимание объект хищения, не являющийся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб для него значительным не является. 

В этой связи суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и полагает доказанным, что ФИО1 при обстоятельствах предъявленного ей обвинения, умышленно 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 планшет в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в период предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, учитывая, что она на учете у психиатра не состоит, суд признает ее в отношении совершенного ею преступления вменяемой. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, к которой суд относит ее объяснения до принятии решения об ее уголовном преследовании, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче уличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, которые она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем выдачи похищенного имущества, мнение потерпевшего, не заявившего требований о необходимости назначения строгого наказания. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд в качестве предусмотренного ст. 61 УК РФ обстоятельства не признает, поскольку она в отношении указанного ребенка лишена родительских прав. 

Суд не соглашается с заявленным в прениях сторон мнением защитника, что подсудимая осуществляет содержание своего ребенка, как не нашедшее подтверждение, поскольку ее ребенок живет с бабушкой, подсудимая лишь выплачивает алименты на его содержание, что не является его содержанием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Указанные в водной части настоящего судебного акта приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 апреля 2019 г. и приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2019 г., которыми ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая новое преступление совершила в условиях действия судимости по двум приговорам, которые судом не учтены в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в предшествующий преступлению год она привлекалась к административной ответственности (л.д. 146, 147), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания – положительно, не работает, иждивенцев не имеет. 

Остальные имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в условиях отсутствия представленных суду постановлений с отметками о вступлении их в законную силу, суд при назначении подсудимой наказания во внимание не принимает. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд отмечает, что, будучи дважды осужденной за умышленные преступления, после применения к ней мер уголовного характера в виде назначенных наказаний, в том числе лишения свободы, она должные выводы для себя не сделала, и вновь совершила умышленное преступление. 

В этой связи, даже в условиях наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, с учетом личности подсудимой, злоупотребляющей спиртным, суд находит невозможным достижение целей наказания без назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначает ей в качестве наказания лишение свободы в пределах санкции данной нормы.

Поскольку ФИО1 новое преступление совершено не впервые, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничений для назначения ей данного вида наказания не имеется. 

При назначении его размера, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос об исполнении назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размер похищенного, учитывая ее трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, исключающих возможность замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

При замене ФИО1 наказания принудительными работами суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из ее заработной платы в размере 15% в доход государства.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней.

Принимая во внимание, что ФИО1 в отношении своего малолетнего ребенка лишена родительских прав, оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым планшет марки «Realme», зарядное устройство, коробку от планшета, кассовый чек о покупке планшета оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства планшет марки «Realme», зарядное устройство, коробку от планшета, кассовый чек о покупке планшета оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись. С.В. Быстров