Судья Никитина Л.В. Дело № 22К-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту подозреваемого М. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение М. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном 19 мая 2020 года в г.Кудымкар Пермского края.

20 мая 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Ч. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере не учел требования главы 13 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Обращает внимание, что М. дал полные и подробные показания о произошедшем, что свидетельствует о том, что он не желает и не может воспрепятствовать установлению всех юридически значимых обстоятельств преступления, скрываться от органов следствия и суда не намерен, мер к сокрытию следов преступления не предпринимал. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, предоставленное родственниками. Просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого М. подозревается, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться, не имея постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о наличии у М. временного жилья, предоставленного родственниками, и в полной мере учел данное обстоятельство, однако при отсутствии данных о наличии законных оснований для проживания подозреваемого в указанном помещении и согласия собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по ул.**** г.Кудымкара Пермского края, сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения.

То обстоятельство, что М. фактически вину признает и сотрудничает со следствием, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий