Дело № 2 – 4394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А. 

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 год года по делу № 2-285/2016 с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства на общую сумму 1 442 089,51 рублей.

На основании указанного решения 21 марта 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника был выдан исполнительный лист серии №, 12 августа 2016 года в ОСП Ленинградского района было возбуждено исполнительное производство №

Однако по состоянию на сегодняшний день долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 442 089,51 рублей, поскольку выплаты по задолженности ФИО2 не осуществляет.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 190 931,45 рублей.

Истец, о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела №2-285/16 и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 год года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы задолженность по договору подряда от 12 августа 2013 года в размере 600 000 рублей, задолженность по договору подряда от 14 августа 2014 года в размере 366 750 рублей, договорная неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда в общей сумме 467 709,25 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, возмещение судебных расходов в размере 230,26 рублей, а всего взыскано 1 442 089, 51 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

12 августа 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, представленным судебным приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 по состоянию на 03 ноября 2017 года размер задолженности ФИО3 составляет 1 442 089,51 рублей.Таким образом, задолженность, взысканная судебным решением от 21 марта 2016 года, до настоящего времени не погашена. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения ответчиком, возвращение им суммы долга, суду не представлялись.

В соответствии с указанной выше статьей 13 ГПК РФ, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, взысканные с неё в пользу истца судебным решением, в связи с чем на сумму таких средств подлежат начислению проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 12 мая 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 2 165,10 рублей, за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 8 362,54, за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 8 981,14 рублей, за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 4 762,44 рублей, за период 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 20 272 рублей, за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 40 977,41 рублей, за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 33 582,91 рублей, за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 13 867,76 рублей, за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 17 542,13 рублей, за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 32 358,12 рублей, за период с 18 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 8 059,90 рублей.

При этом, судом принимается расчет представленный истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 931 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева