Судья: Сарычев О.Ю. дело № 22к-7326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1 

при помощнике судьи Б

рассмотрел открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу заявителя В на постановление Дубненского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заявитель В надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме В сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет, просит рассмотреть материал в ее отсутствии по доводам апелляционной жалобы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя В

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратилась в Дубненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 30 марта 2023 года им было подано в ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-436/2023. Постановлением дознавателя ОМВД России по городскому округу Дубна от 08 июня 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление дознавателя отменить, материалы дела направить для производства дополнительной проверки. 

Постановлением Дубненского городского суда от 06 июля 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя В подданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия в жалобе предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд, отказывая ей в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указал на отсутствие предмета обжалования, отметив, что действия (бездействие) должностных лиц, не подлежат обжалованию в порядке 125 УПК РФ, сославшись на иной порядок разрешения гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ. Считает, что выводы суда не основаны на требованиях УПК, что в соответствии с положениями которой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоба, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.289.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом было допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам. Относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признака преступления. 

В. обратилась с жалобой на постановление дознавателя ОМВД России по г.о. Дубна Московской области от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

В жалобе указал, что постановление вынесено без надлежащей поверки обстоятельств дела, заявление рассмотрено не в полном объеме, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которым не дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Право гражданина обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прямо закреплено в ст.125 УПК РФ. Заявитель в поданной жалобе указал, в какой части обжалуемее решение затрагивает его права и интересы. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, со ссылкой на разрешение вопроса в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении следует проверить и иные доводы заявителя, изложенные в поданной апелляционной жалобе, касающиеся рассмотрения жалобы по существу, и принять по материалу законное, и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья