03RS0011-01-2025-002317-06

Дело №2-1687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля CHERRY TIGGO 7 ProMax г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении названного ДТП была признана водитель ФИО2 На момент возникшего события между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО. 12.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. При этом ответчик был проинформирован, о том, что осмотр поврежденного имущества возможно исключительно по месту его нахождения, ввиду наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного имущества ФИО1 Также ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 16.05.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате оспариваемых убытков, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки. Рассмотрев обращение истца, 26.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца частичную выплату компенсации возникших убытков в сумме 91 500 руб., а также компенсировало его расходы на отправку первичного заявления о наступлении страхового события по ОСАГО в сумме 293 руб. 16 коп. 03.07.2025 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании АО «АльфаСтрахование». Решением от 07.08.2025 №У-25-81921/5010-008 в удовлетворении требований, заявленных истцом в обращении, было отказано. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 279 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 307 руб. 24 коп., 359 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.05.2025 по 06.09.2025 в размере 160 854 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 716 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по заявлению от 22.07.2025) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец выданным направлением на СТАО не воспользовался, по независимым от страховщика причинам и не согласившись с действиями страховщика обратился в службу финансового уполномоченного. Считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 (Авто-Плюс), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Tiggo 7, г/н №, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Данное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 698191.

16.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Chery.

28.04.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 500 руб.

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно на СТОА ИП ФИО5 (Авто-Плюс), расположенную по адресу: 

<

...>, с лимитом ответственности 400 000 руб., а также франшизой в размере 91 500 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора 80402107499477.

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением №52929.

19.05.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 293 руб. 16 коп. 

10.06.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205y/691302 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.06.2025 почтовый перевод возвращен в адрес АО «АльфаСтрахование» ввиду истечения срока хранения.

20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату почтовых услуг в размере 293 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №697109.

26.06.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением №757406.

03.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

07.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 703 руб. 11 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 6 071 руб., в связи с чем ФИО1 перечислено 40 632 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №80940.

16.07.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату почтовых расходов в размере 307 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №84240.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-81921/5010-008 от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в целях определения суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 29.07.2025 №У-25-81921/3020-025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 руб., с учетом износа – 84 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 721 400 руб.

Как установлено Финансовым уполномоченным, финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ФИО1, в связи с чем требования заявителя о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. 

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №018/2025 от 21.08.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составила 177 400 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа – 371 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагается осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного, предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и ответчиком не заключалось, более того, истец в заявлении о наступлении страхового случая указал о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем проведения ремонта автомобиля.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу абзаца 6 названного пункта ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

30.04.2025 ответчиком подготовлено письмо, согласно которому в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком предложено провести ремонт транспортного средства истца на СТАО, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений, приложенных к настоящему письму: СТОА ИП ФИО5 (Авто-Плюс) (

<

...>) (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня представления ТС на СТАО; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет). Также в письме страховщик уведомил ФИО1 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ему произведена выплата в размере 91 500 руб. банковским переводом на предоставленные им реквизиты/почтовым переводом на указанный им адрес, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае его согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной им СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена им непосредственно СТОА.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им был организован ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ИП ФИО5 (Авто-Плюс) путем выдачи направления на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, однако истец на СТОА не явился, транспортное средство к ремонту не представил, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку формальная выдача ответчиком направления на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное законом об ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возложении на него обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

При этом при определении стоимости ущерба суд руководствуется заключением №018/2025, подготовленным ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение дано экспертом с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца. Тогда как заключение ООО «АВТЭКОМ» от 29.07.2025 №У-25-81921/3020-025 произведено без осмотра автомобиля истца.

Таким образом, с учетом выплаченного 26.06.2025 ответчиком истцу страхового возмещения в размере 91 500 руб., размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 279 600 руб. (371 100 руб. – 91 500 руб.). 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков в размере 279 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При этом, суд учитывает, что неустойка, а также штраф подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок (по 11.05.2025) страховщик не исполнил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.05.2025 по 06.09.2025 (день, направления искового заявления в суд) на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 207 558 руб., исходя из следующего расчета: 177 400 руб. *1%*117 дн.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки 07.07.2025 в размере 46 703 руб. 11 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2025 по 06.09.2025 в размере 160 854 руб. 89 коп. (207 558 руб. – 46 703 руб. 11 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 88 700 руб., из расчета (177 400 руб. /2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, при рассмотрении дела заявление о снижении неустойки сделано не было, то и оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 023 руб. 44 коп. (1 716 руб. 20 коп. + 307 руб. 24 коп.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359 руб. 17 коп., а также нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 21.08.2025, в размере 25 000 руб., так как данная экспертиза инициирована истцом после его обращения к финансовому уполномоченному, потому суд признает данные расходы обоснованными. Целью экспертизы являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Потому данные расходы являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 511 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 13 511 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 279 600 руб., штраф в размере 88 700 руб., неустойку за период с 12.05.2025 по 06.09.2025 в размере 160 854 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 2 023 руб. 44 коп., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1687/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.