Дело № 2а-2388/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-003153-35)

Стр. 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 08.02.2024, непринятии по нему мер, непредоставлении письменного ответа в установленный срок; обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить нарушения законодательства; взыскать с государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что 08.02.2024 через ГИС ЖКХ ФИО3 направил в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявление о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором просил провести проверку качества оказания услуг и привлечь ООО «Мастерстрой» и директора ООО «Мастерстрой» к предусмотренной законом ответственности. Однако до настоящего времени письменный ответ на обращение административного истца не предоставлен, его права и законные интересы не восстановлены. Противоправным бездействием административного ответчика существенно нарушены конституционные личные неимущественные права ФИО3 на получение от государственного органа достоверной и полной информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы, в связи с чем ему причинен моральный вред (л.д. 6-10).

21.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 43); письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях (л.д. 26-29, 59-60).

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок с вынесением ответа от 11.03.2024 № 5418-17, который направлен заявителю посредством электронной почты, впоследствии 02.05.2024 ФИО3 уведомлен о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита в отношении ООО «Мастерстрой».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 20.03.2024 (л.д. 6-10), в то время как ответ на обращение дан 11.03.2024, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения части 3 статьи 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов административного дела, 08.02.2024 ФИО3 обратился в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором указал, что в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие помещений в результате бездействия управляющей компании ООО «Мастерстрой», в связи с чем просил провести проверку качества оказания услуг в многоквартирном доме, привлечь ООО «Мастерстрой» и директора ООО «Мастерстрой» к предусмотренной законом ответственности (л.д. 57).

Обращение, направленное посредством портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 08.02.2024, было принято к рассмотрению 12.02.2024 (л.д. 34).

Письмом от 11.03.2024 № 5418-17 административному истцу дан ответ на обращение, подписанный заместителем начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 Согласно данному ответу на основании запрошенных у ООО «Мастерстрой» пояснений и документов установлено, что сотрудниками управляющей компании были проведены мероприятия по восстановлению работоспособности осветительных приборов в подвальном помещении многоквартирного дома, произведена очистка внутридомовой системы водоотведения от засоров; по информации ООО «Мастерстрой» доступ для обследования сотрудниками управляющей компании внутридомовой системы водоотведения внутри кладового помещения № 365а заявителем ФИО3 предоставлен не был; по факту получения документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанное помещение и плана-экспликации подвального помещения многоквартирного дома с учетом кладовых инспекцией будет спланировано внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Мастерстрой» с предварительным уведомление заявителя о дате и времени его проведения, по результатам контрольного мероприятия при выявлении нарушения обязательных требований жилищного законодательства будут приняты меры административного реагирования; дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольно-надзорных мероприятий (л.д. 52-54).

Согласно реестру исходящих электронных писем ответ направлен ФИО3 по электронной почте, адрес которой был указан им в обращении (л.д. 55).

02.05.2024 в дополнение к ответу от 11.03.2024 № 5418-17 государственная жилищная инспекция Воронежской области направила административному истцу письмо, в котором сообщила, что 07.05.2024 должностным лицом инспекции в отношении ООО «Мастерстрой» будет проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита, по результатам которого будут приняты меры административного реагирования (л.д. 56).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Обращение ФИО3, поданное через портал ГИС ЖКХ 08.02.2024, в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ было зарегистрировано в государственной жилищной инспекции Воронежской области в течение трех рабочих дней с момента поступления. С учетом того, что обращение было зарегистрировано 12.02.2024, а ответ на него дан 11.03.2024, срок рассмотрения жалобы административного истца государственной жилищной инспекцией Воронежской области не нарушен. Указание в скриншотах с портала ГИС ЖКХ на нарушение срока исполнения (л.д. 17, 30) при наличии в материалах дела заверенной копии письма от 11.03.2024 основанием для вывода о нарушении срока рассмотрения жалобы ФИО3 являться не может.

Представитель административного истца полагал, что поскольку в жалобе ФИО3 просил привлечь ООО «Мастерстрой» и директора ООО «Мастерстрой» к предусмотренной законом ответственности, административный ответчик обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Однако привлечение управляющего организации и ее должностных лиц к административной ответственности возможно только по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, требующих соблюдения определенного порядка, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на что административному истцу было указано в письме от 11.03.2024 со ссылками на положения действующего законодательства. 

Сообщение заявителем сведений о нарушении управляющей компанией его прав является основанием для проведения соответствующей проверки, но не для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо составления протокола об административном правонарушении в рамках 30-дневного срока, предоставленного органу государственной власти для ответа на обращение.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

Кроме того, из текста ответа, данного на обращение административного истца, следует, что инспекцией планируется проведение инспекционного визита в отношении ООО «Мастерстрой»; 02.05.2024 ФИО3 было сообщено о том, что контрольное мероприятие будет проведено 07.05.2024.

Довод административного истца о том, что ответ на обращение не был ему направлен, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве доказательства направления ответа на обращение административным ответчиком представлен скриншот реестра исходящих электронных писем. Обязанность по направлению ответа на жалобу посредством почтовой связи у административного ответчика отсутствовала, поскольку обращение было направлено в форме электронного документа и, кроме того, не содержало почтового адреса заявителя. Помимо этого, из системного толкования положений Федерального закона № 59-ФЗ следует, что факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Суд находит установленным, что обращение ФИО3 в установленные сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия государственной жилищной инспекции Воронежской области, выразившегося в нерассмотрении заявления от 08.02.2024, непринятии по нему мер, непредоставлении письменного ответа в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья М.Ю. Козьякова