Дело № 12-9/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000011-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 05 марта 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

ФИО2 признана виновной в том, что земельный участок, с кадастровым номером 75:09:050102:303, с площадью 1 600 кв. м., по данным ЕГРН, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ей на праве собственности. На земельном участке расположены следующие объекты: квартира, баня, летняя кухня, сарай, хоз.постройки, теплица, туалет. На момент проверки вышеуказанный земельный участок огорожен по периметру деревянным забором. Межевание границ участка не выполнено. В ходе обмера по фактическим границам площадь земельного участка составила 1 731 кв.м., что на 131 кв. м. больше, чем в правоустанавливающем документе и согласно данным ЕГРН, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением контролирующего органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Указанный земельный участок приобретен ею в 2008 году, на основании свидетельства о праве на наследство, о том, что ею используется часть земельного участка, не принадлежащего ей на праве собственности, ей стало известно в ходе проверки. Лично она забор, огораживающий земельный участок не возводила, в момент перехода права собственности на земельный участок, он уже был огорожен прежним собственником. Кроме того, из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположение земельного участка определено неоднозначно, площадь требует уточнения по материалам межевания, и даже указание на то, что площадь земельного участка составляет 1600 кв.м, в кадастровом плане земельного участка тоже не соответствует действительности, поскольку замеры участка никогда не производились. Инспектору она давала объяснение, что в 2004 году прежний собственник менял ограждение участка и сместил прежнее ограждение на 1,5 метра, однако она была уверена, что при приватизации дома, которая была осуществлена после этого, неточности в размере земельного участка также были устранены. Кроме того, в 2010 году она приватизировала дом, расположенный на земельном участке, БТИ изготовило технический паспорт, в котором имеется схема расположения построек на земельном участке, и на этой схеме видно, что ограждение участка является точно таким же, как и на момент проведения проверки -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт использования ею земельного участка не в тех границах, в которых он был передан прежним владельцем, а также об осведомленности о несоответствии площади земельного участка. Сведений о намеренном совершении ею действий по захвату не принадлежащих ей земель не имеется.

Заявитель, ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит суд: постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском,Нерчинско-Заводском, 

<

адрес>х 

<

адрес>, специалистом-экспертом Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объем, дала аналогичные пояснения. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, 

<

адрес>х 

<

адрес>, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3, возражал в удовлетворении жалобы, так как нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется. 

В письменном отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 71.1 Земельного Кодекса РФ, плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

Согласно ч. 7 ст. 71 ЗК РФ, п. 131 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра (территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Положение собственника земельного участка обязывает его использовать земельный участок в границах той площади, собственником которой он является.

Отсутствие установленных границ земельного участка не освобождает собственника от обязанности использовать земельный участок согласно правоустанавливающим документам. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 74 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица устанавливают соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с площадью 1 600 кв. м., расположенным по адресу 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения им земельного законодательства. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 занимает земельный участок на 131 кв.м больше чем ей на праве собственности принадлежит (1 600 кв.м.), по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она фактически использует земельный участок площадью 131 кв.м (кадастровый номер отсутствует), в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на данный земельный участок. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 131 кв.м используется ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств того, что указанный земельный участок площадью 131кв.м был выделен ФИО2 администрацией сельского поселения «Целиннинское» материалы дела не содержат. 

Действия ФИО2 самовольно занявшей вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, квалифицированы верно по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Состав статьи 7.1. КоАП РФ формальный, т.е. для квалификации действий по данной статье достаточно установить факт самовольного занятия и использования, поскольку объектом правонарушения являются общественные правоотношения в сфере землепользования. 

Иное толкование статьи 7.1 и иных норм КоАП РФ фактически бы привело к несанкционированному использованию земли как биологического ресурса и объекта гражданских прав, предоставление которого в собственность и пользование строго регламентировано действующим законодательством.

Данная проверка являлась плановой, проверочные мероприятия направлены на пресечение самовольного занятия и использования земельных участков, которые в свою очередь способны привести к спорам о границах между правообладателями земельных участков.

Довод заявителя о том, что совершение указанных правонарушений возможно только в форме умысла несостоятельно в силу следующего.

Указанное правонарушение может быть совершено как в форме вины, так и в форме неосторожности. КоАП РФ не предусмотрен запрет на привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ при выявлении вины в форме неосторожности. Статьей 2.2 КоАП РФ, предусмотрено, что правонарушение может быть совершено в форме вины или по неосторожности.

Таким образом, доводы жалобы ничем не подтверждены и не. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимально возможное в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется исходя из следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание то, что использование ФИО2 земельного участка площадью 131 кв.м без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий ФИО2 малозначительным невозможна.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском, Краснокаменском районах Забайкальского края, специалистом-экспертом Приаргунского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Яскина Т.А.