Дело № 1-297/2018 (СО МО МВД России «Шатурский»№ 11801460044000464)______________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Шатура Московская область 15 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

1) 05.10.2015 Шатурским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

2) 12.07.2016 Шатурским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шатурского городского суда от 05.10.2015 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шатурского городского суда от 05.10.2015 и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11.01.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 31 мая 2018 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь на участке местности в 100 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, увидев стоявший у дерева велосипед Stels - «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО2) 10 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, лежавшей на диване, испытывая неприязненные отношения к ней, подошел к последней и, высказывая в ее адрес угрозы убийством, схватил Потерпевший №2 обеими руками за волосы, и ударил три раза головой о стенку. Продолжая высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, взял из-под головы последней подушку, положил ее на лицо Потерпевший №2 После этого из квартиры ушел.

Высказанные ФИО2 угрозы убийством, были восприняты Потерпевший №2, как реально исполнимые, так как ФИО1 в момент высказывания угроз был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он же (ФИО2) 26 июня 2018 года, в дневное время, находясь 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, после совместного распития спиртного со своими знакомыми, воспользовавшись тем, что последние спят, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 холодильник марки «Норд» стоимостью 16000 рублей, стиральную машину марки «Канди» стоимостью 12000 рублей, телевизор марки «Тошиба» стоимостью 5000 рублей, вай-фай роутер стоимостью 3000 рублей, нож марки «Чехия» стоимостью 1500 рублей, а всего похитил на общую сумму 37500 рублей, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

Он же (ФИО2) 20 июля 2018 года, примерно в 14 часов, находясь на автостоянке у магазина «Ашан», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 P.O. ушел, тайно похитил оставленный последним на багажнике автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №, мобильный телефон Xiomi Redmi 4А - «Ксиоми Рэдми 4А» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 P.O. значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО2 по всем четырем эпизодам доказанной, его действия суд квалифицирует по фактам хищений у Потерпевший №1 велосипеда, у Потерпевший №3 бытовой техники, у Потерпевший №4 телефона по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней (ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего непогашенные судимости за умышленные преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым. Отягчающим обстоятельством на основании п.А ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил совершение умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме этого, суд при назначении наказания руководствовался и требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в частности п.В ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Шатурского городского суда от 23.08.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и 64 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в размере 37500 рублей, складывающийся из стоимости похищенного имущества, который подсудимый признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание по 2 (два) года лишения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Шатурского городского суда от 23 августа 2018 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-7 г. Егорьевска.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2016 года. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – акт приема и закупочный акт металлолома хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 гражданский иск в части материального ущерба в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев