А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

осужденного Минеева И.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Агорофирма Восток» Зиннатова Л.Ю.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шаламберидзе И.У., на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Сарсаз-

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, работающего механизатором в ООО «Агрофирма Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав мнения защитника, осужденного Минеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю., представителя потерпевшего Зиннатова Л.Ю., полагавших, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Минеев И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Минеев И.Н. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У., выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор в отношении Минеева И.Н. отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в приговоре отразил только доказательства, подтверждающие позицию обвинения, а именно отразив только ту часть показаний свидетелей, которая выгодна для вынесения обвинительного приговора, а доказательства, опровергающие по своему содержанию позицию обвинения и подтверждающие невиновность Минеева И.Н., суд умышленно не отразил в данном приговоре. Никто из свидетелей, допрошенных в зоде судебного заседания не являлся кражи ГСМ Минеевым И.Н., следовательно их показания не являются доказательством причастности Минеева И.Н. к преступлению. Не дана оценка показаниям самого Минеева И.Н., что канистры с ГСМ были им найдены. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, коим являются показания допрошенных в ходе судебного заседания, свидетелей. Кроме того в основу приговора, как доказательство положено заключение бухгалтерской экспертизы, которая была проведена с нарушениями, так как с постановлением о назначении экспертизы подсудимый Минеев И.Н, и его защитник были ознакомлены уже в момент получения самого заключения. Не было удовлетворено их ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку заключение противоречит собранным по делу доказательствам. Также не установлено имелась ли недостача ГСМ на тракторе, на котором работал Минеев И.Н. При оценке доказательств, суд не указал, почему одни из них признаны достоверными, а другие нет. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях, заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизов А.Ю., просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. без удовлетворения, указав, что доводы защитника Минеева И.Н. – Шаламберидзе И.У. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. При вынесении приговора суд законно и обоснованно определил вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании защитник Шаламберидзе И.У., осужденный Минеев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизов А.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего поддержал мнение государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Уголовное дело в отношении Минеева И.Н. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, событие, место совершения преступления, а также то, что оно было совершено Минеевым И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Зиннатова Л.Ю. (начальник службы безопасности АО «Агросила что ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового Сахабиева Р.Р. стало известно о задержании Минеева И.Н., с похищенным дизельным топливом. В багажнике транспортного средства Минеева И.Н. было обнаружено две канистры с дизельным топливом по 50 литров каждая. На его вопрос, откуда он взял дизельное топливо Минеев И.Н.кивнул на трактор «К-701». Возле трактора «К-701» были видны следы от машины «Ока», поскольку протекторы были уже, чем у обычного легкового автомобиля. По ревизии, проведенной с участием Минеева И.Н., было установлено, что остаток дизельного топлива в баке трактора составляет 154 литра, что отражено в акте. Сумма ущерба была определена на основании бухгалтерской документации;

свидетелей ФИО7 (ведущий специалист управления безопасности), ФИО8 (руководитель подразделения «Урняк» ООО «Агрофирма Восток»), ФИО9 (начальник охраны ООО «Агрофирма Восток»), ФИО6(бухгалтер ООО «Агрофирма Восток»), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО22; при этом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также показали, что сам Минеев И.Н.говорил, что слил солярку с трактора для личных нужд, при этом извинился за это перед ФИО8

ФИО10 (механизатор по эксплуатации этого же подразделения), что присутствовал при проведении ревизии остатка дизтоплива в тракторе Минеева И.Н., который составил 154 литра. Результат был зафиксирован в акте, претензий по правильности оформления документов не было. Датчики в тракторе Минеева И.Н. не работают, в связи с чем, остаток топлива определяется при помощи мокрого следа на палке, 1см. которого равен примерно 3,64 литра. Остатки топлива в баке трактора Минеева И.Н. он проверял 7 и 8 августа, что было отражено в путевых листах;

ФИО11, (агроном ООО «Агрофирма Восток»), что оформляет выдачу путевых листов на виды работ по указанию ФИО8, которые на следующий день собираются и сдаются в бухгалтерию;

ФИО12 (участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по 

<

адрес>), что ДД.ММ.ГГГГ следуя на патрульной машине совместно с участковым ФИО5 и ведущим специалистом ФИО13 увидели синий автомобиль марки «Ока» без г/н, который ехал со стороны машино – тракторного парка подразделения «Урняк» ООО «Агрофирма Восток» и был явно перегружен. В багажнике данной автомашины находилось 2 канистры. Минев И.Н. сообщил, что в указанных канистрах находится дизельное топливо, которое он слил со своего служебного трактора ООО «Агрофирма Восток». От подписи в объяснении Минеев И.Н. отказался, в связи с чем, им было принято решение снять его объяснение на видео, в ходе которого Минеев И.Н. признался, что слил топливо для личных нужд, чтобы привезти сено и дрова домой. Затем в машинно-тракторном парке Минеев И.Н. указал на трактор «К-701» желтого цвета, с которого слил дизельное топливо. Остаток дизельного топлива, слитого с трактора, составил 154 литра, дизельное топливо в двух канистрах составило 100 литров;

показания свидетеля ФИО13 (ведущий специалист Исполнительного комитета Заинского муниципального района) аналогичны показаниям свидетеля Терентьева Д.Г.,

ФИО15 (заместитель генерального директора), ФИО16,(главный экономист ООО «Агрофирма «Восток), что в ходе проведения ревизии путевых листов за 7 и 8 августа, было выявлено несоответствие объемов выполненных работ количеству израсходованного топлива и составлен соответствующий акт;

ФИО17, что дал дознавателю ложные показания в том, что Минеев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ показал ему две канистры объемом по 50 литров с дизельным топливом, сказав, что нашел их. В действительности, Минеев И.Н. ему ничего не показывал и о том, что нашел две канистры с дизтопливом, не говорил;

ФИО18 (дознаватель), аналогичны показаниям ФИО17, который также при допросе сообщил, что ему также известно об аналогичной просьбе Минеева И.Н. дать ложные показания ФИО19 и ФИО20;

из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 им известно, что Минеев И.Н. нашел две канистры с дизельным топливом по 50 литров, которые положил в багажник своей машипны «ОКА»;

письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что из автомобиля «ОКА», принадлежащего Минееву И.Н. изъято две канистры дизельного топлива объемом по 50 литров каждая, из которых взяты образцы для проведения экспертизы (том 1 л.д.6-8,72); из трактора, на котором работал Минев И.Н., изъяты образцы дизтоплива для проведения экспертизы и выявлен остаток дизтоплива в баке объемом 154 литра (том 1 л.д.9-11);, заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые образцы дизтоплива из трактора и канистры имеют одинаковые значения плотности, цетановых чисел, температуры вспышки в закрытом тигле, однородны по структурно-групповому, качественному химическому составу и количественному содержанию н-парафинов и углеродных групп, элюирующихся между ними и следовательно могут иметь общий источник происхождения (том 1 л.д. 126-127); бухгалтерской судебной экспертизой, что расхождение ДД.ММ.ГГГГ между документальным и фактическими остатками дизельного топлива в топливном баке на трактора составляет 100 литров на сумму 3483 рубля ((том1 л.д. 159-165); актом ревизии путевых листов, что Минеевым И.Н. указан завышенный объем выполненных работ по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193); актом ревизии остатков дизельного топлива в топливном баке трактора «-701 г/н 87-62 ТО, на котором работал Минеев И.Н., что по состоянию на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа остаток составляет 254 литра, в рейс трактор не выпускался, при контрольно сливе остаток составляет 154 литра, недостача составляет 100 литров (том 1 л.д. 195); справкой о стоимости дизельного топлива, стоимость 1 литра которого составляет 34 руб. 83 коп., стоимость 10 литров 3483 рубля (том 1 л.д.202); путевыми листами трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 08.08.21018 года, при осмотре которых выявлено завышение объема работ и расхода (том 1 л.д. 203-211); просмотренной видеозаписью беседы участкового ФИО12 и Минеева И.Н., при получении от последнего объяснения, в ходе которого Минеев /И.Н. сообщил, что слил с трактора дизтоплива для личных нужд (том 1 л.д.107-111, 114-115, 137-141);.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Минеева И.Н. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто достаточных доказательств, для разрешения уголовного дела и признании виновности Минеева И.Н. в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными, поскольку из представленных выше доказательств достоверно установлено, что Минеев И.Н. совершил хищение дизельного топлива.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного Минеева И.Н.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Минеева И.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному Минееву И.Н. в виде штрафа, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения статей 64, 76, 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 25, 25.1 УПК РФ. 

Назначенное наказание подсудимому Минееву И.Н. отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Минеева И.Н. его состояние здоровья и здоровья его близких.

Положения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба адвоката Шаламберидзе И.У. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: