Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5362/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Фролова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей, приведенных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения защитника Фролова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти П., Д. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. указывает, что ФИО1 вину признала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также у нее имеются заболевания. Обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует обстоятельствам преступления и ее личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Неволин А.В. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании ее показаний, показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела.

Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 03 октября 2022 года двое сотрудников полиции доставляли ее в отдел полиции. По пути в автомобиле ей стало плохо, произошел конфликт с сотрудниками полиции, в ходе конфликта она несколько раз ударила зонтом сотрудника полиции П. В здании отдела полиции в ходе конфликта ударила сумкой сотрудника полиции П. в область головы. Потом сотрудники полиции повели ее в дежурную часть, она стала их отталкивать руками, тогда сотрудники полиции загнули ей обе руки за спину и повели, в этот момент она несколько раз укусила сотрудника полиции Д. за обе кисти руки. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевших П. и Д., они состоят в должности оперуполномоченного. Они исполнял поручение дознавателя о приводе подозреваемой ФИО1 в отдел полиции. Они предъявили служебные удостоверения и постановление о приводе ФИО1, после чего потребовали проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 попыталась от них уйти. Они преградили дорогу ФИО1, тогда она начала толкать их руками, вела себя агрессивно. В связи с тем, что ФИО1 ответила отказом на их законные требования, они применили прием – загиб рук за спину, взяли ФИО1 под руки и усадили в служебный автомобиль. По пути в отдел полиции Лодыгина стала наносить неоднократные удары сумкой и зонтиком по руке П.. П. испытал физическую боль. В отделе полиции ФИО1 попыталась выйти на лестничный марш, чтобы скрыться. П. преградил ФИО1 дорогу, которая стала руками наносить ему удары. ФИО1 не менее двух раз ударить П. сумкой по лицу и по правой руке. П. испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО1 отказалась пройти в дежурную часть, начала кричать, толкать руками П. и Д.. Тогда Д. взял ее за руку с целью сопроводить до дежурной части, на что ФИО1 не менее трех раз укусила Д. за кисти обеих рук. Д. испытал физическую боль.

Суд обоснованно признал показания потерпевших П. и Д. достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетели Ч. и Ф. показали, что по постановлению дознавателя Ч. о приводе П. и Д. П.Б. доставили подозреваемую ФИО1 в отдел полиции. Где Ф. видела, как ФИО1 несколько раз ударила П. сумкой по лицу и правой руке. Спустя какое-то время к ней в кабинет зашли П. и Д., Д. показал ей кисти своих рук, на которых были ссадины, он пояснил, что ФИО1 укусила его за руки. На лице П. были покраснения.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, постановлением о приводе подозреваемой ФИО1; протоколом осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения отдела полиции, на записи зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции; заключением эксперта о наличии у П. ссадины на правой верхней конечности, ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица и правой верхней конечности; заключением эксперта о наличии у Д. трех ссадин на верхних конечностях; приказами о нахождении П. и Д. при исполнении должностных обязанностей. 

Показания осужденной в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденной о том, что она укусила потерпевшего Д. один раз и нанесла П. меньшее количество ударов, были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 12 и 20 закона «О полиции» потерпевшие П. и Д. П.Б. исполняли свои служебные обязанности сотрудников полиции при осуществлении принудительного привода подозреваемой ФИО1 в отдел полиции. Показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается целенаправленность действий осужденной ФИО1, отказавшейся от выполнения законных требований сотрудников полиции. В связи с законным исполнением представителями власти П. и Д. своих должностных обязанностей, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, ФИО1 умышленно нанесла телесные повреждения потерпевшим – побои и иные насильственные действия, повлекшие причинение потерпевшим физической боли. 

На основании исследованных доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающего смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий