Мировой судья: Сафина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 /апелляционное/

Резолютивная часть

06 июля 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Бросовой Н.В. 

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено: 

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карта № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства но Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условии расторг Договор 24.10.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд исковою заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Типъкофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.. штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение мирового судьи отменить в части снижения суммы просроченных процентов и суммы штрафных процентов, считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике. Также указал, что проценты - плата за пользование денежными средствами, предусмотренная условиями договора и действующим законодательством РФ. Проценты не являются по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, применение норм статьи 333 ГК РФ, в данном случае, некорректно и неправомерно. Суд своим решением отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, лишил тем самым Банк права на законный способ возврата кредита и извлечение прибыли. Также судом снижены неустойка и применена ст. 333 ГК РФ. Судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, которым заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей ни условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах (л.д. 27).

Так, подписывая данное заявление-анкету, ответчик согласился с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковский обслуживания (УКБО).

Согласно п.2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации кредитной карпы. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 33).

Из ст. 5 Общих условий, следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держателю разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с Клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2 Общих условий). Банк информирует клиента в размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 33).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. При этом, в п.5.5. Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности.

В силу п.5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. 

Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен ст. ст. 4, 5 Общих условий, а также Тарифами по кредитной карте (л.д. 33). На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12 марта 2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации редакции Устава Банка с новым наименованием, (л.д. 14-16). 

Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты - 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 36). 

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, представленным истцом доказательствам. Ответчиком, в нарушение требований ст.5б ГПК РФ, указанный расчет не оспорен, свой контррасчет для анализа суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по указанному договору. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму просроченных процентов до 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций - до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки применены правильно. Суд, снижая неустойку, правильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по делу, в том числе уважительность просрочки кредитных выплат в связи с отсутствием места работы, что следует из копии трудовой книжки с последней записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Жива», нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ №6» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гипертоническим кризом, диффузным изменением в почках.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении размер просроченных процентов по следующим основаниям. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в место его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из анализа указанных норм права следует, что проценты за пользование займом не являются по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Из расчета задолженности и выписки по счету задолженности следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является суммой просроченных процентов за пользование кредитом, к которым положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы процентов подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать проценты в соответствие с условиями договора о кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит изменению как постановленное с нарушением норм права, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» процентов, расходов по оплате госпошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Н.В. Бросова