В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-4151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 9 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускаса П.С. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2023 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; обязательные работы отбыты 19 февраля 2021 года.

- 28 июня 2022 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 2 дня; дополнительное наказание отбыто 10 декабря 2022 года, исправительные работы отбыты 21 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления с изменением приговора, защитника Серегина С.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 6 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в период с 6 до 7 часов 17 минут в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, постановлением суда от 28 августа 2023 года особый порядок судебного разбирательства, назначенный по соответствующему ходатайству обвиняемого, был прекращен согласно ч.6 ст.316 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит постановить новый обвинительный приговор, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев лишения свободы и с лишением права по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Серегин С.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание условно с применением ст.73 УК РФ, указывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, позитивно его характеризующих, прямо свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Суд обоснованно учел ряд смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 имеет место жительства, где проживает совместно с сожительницей и 2 малолетними детьми, имеет место работы и официальный источник дохода, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит и сведений о его зависимости от алкоголя не имеется. Из материалов уголовного дела очевидно, что необходимости в изоляции от общества в настоящее время не имеется.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 осужден законно и обоснованно, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого ФИО2 об обстоятельствах им содеянного, показания 

<

данные изъяты> - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, остановивших 3 июня 2023 года автомобиль под управлением ФИО2; ФИО1 – сожительницы ФИО2, собственности автомобиля; письменные доказательства: от 3 июня 2023 года - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор «Юпитер», протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, осмотра места происшествия, протоколы других следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни и его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, то есть применение ст.73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Эти выводы суда соответствуют положениям закона и подтверждаются фактическими данными, приведенными в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Условное осуждение с учетом невозможности исправления без реального отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Верно назначено и являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, вопреки просьбе об этом государственного обвинителя в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1-4 ст.389.15 УПК РФ 

связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания, в этой части доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если они имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Между тем суд при решении вопроса о виде и размере наказании по ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо прочего указал, что принимает во внимание, что предыдущие наказания ФИО2 в виде обязательных и исправительных работ (по приговорам от 19 ноября 2020 года и 28 июня 2022 года) не оказали на него должного исправительного воздействия, то есть учел судимость от 19 ноября 2020 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которая является признаком состава настоящего преступления, и, соответственно, указание на нее подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1), и эти мотивы должны быть убедительными и исчерпывающими.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, которое является более мягким видом уголовного наказания и применяется как альтернатива лишению свободы (ст.53.1 УК РФ). Однако убедительные и исчерпывающие мотивы суда по данному вопросу в приговоре не приведены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положительных данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО2 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания. 

Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку указанные нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворяются частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на судимость от 19 ноября 2020 года при назначении вида и размера наказания и смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначить лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий