ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С.,

при секретаре Гокиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ***********а А.С. в интересах ***********а А.Е. на бездействие начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ***********а А.С. в интересах ***********а А.Е., в которой он указывает на то, что 03 марта 2025 года обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. 12 марта 2025 года по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которого постановлением прокурора от 20 сентября 2025 года было отменено, установлен срок проверки 30 суток. Вместе с тем, до настоящего времени никаких действий по проверке заявления о преступлении н проводится, процессуальное решение не принято и в адрес заявителя не направлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Москве, выразившееся в не проведении действий для проверки заявления о преступлении, не принятии процессуального решения и не направлении его в адрес заявителя.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные своевременно надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, проверив материалы жалобы, представленные по запросу суда материалы проверки №7210 в 1 томе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов жалобы и материалов проверки, адвокат *********** А.С. в интересах ***********а А.Е. обратился в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением о преступлении (КУСП №7210 от 03.03.2025).

По результатам проверки сообщения о преступлении 12 марта 2025 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен.

Постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Амельчакова О.И. от 20 сентября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2025 года было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления исполнителю. В ОМВД России по Таганскому району г. Москвы материал поступил 12 ноября 2025 года.

По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении 09 декабря 2025 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, копия постановления направлена в его адрес.

Постановлением заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Амельчакова О.И. от 10 декабря 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2025 года было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, копия принятого процессуального решения в его адрес направлена, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, на которое заявитель ссылается в жалобе, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему права лица, в интересах которого подана жалоба, должностными лицами, в том числе, начальником ОМВД России по Таганскому району г. Москвы допущено не было.

Что касается доводов заявителя о допущенном ОМВД России по Таганскому району г. Москвы бездействии, связанном с не проведением проверки по его заявлению, суд с ними согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов по заявлению о совершенном преступлении поводилась проверка, в том числе с учетом указаний прокурора, данных им при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой принимались процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, которые прокурором, в рамках предоставленных ему полномочий, отменялись. В настоящее время материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой не истек, и по ее результатам должно быть принято соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ.

При этом, из материала проверки усматривается, что в ходе проверки был направлен запрос с целью получения необходимых сведений, однако ответ до окончания срока проверки не поступил, предприняты меры, направленные на установление места нахождения лица, в отношении которого подано заявление.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом прокуратуры ЦАО г. Москвы, в постановлении от 0 декабря 2025 года указано на необходимость опросить получить подробные объяснения ***********а А.Е., ФИО3 по обстоятельствам проводимой проверки, а также получить ответ на ранее направленный запрос. Возвращение материала для дополнительной проверки основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Такие действия не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ***********а А.С. в интересах ***********а А.Е. на бездействие начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.