№

УИД 63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163211122774801 от 22.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством LADAВАЗ-211440LADA, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, двигалась со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 32 км/час (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушила требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство LADA ВАЗ-211440 LADA, государственный регистрационный знак №, было ею продано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в ее отсутствии. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду административный материал. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при его надлежащем извещении.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ходатайства ФИО1, о наличии данного постановления она узнала на судебном участке мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном постановлении ей известно не было, сайтом гос.услуг она не пользовалась, постановление почтой России не получала. 

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством LADAВАЗ-211440LADA, государственный регистрационный знак № собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, двигалась со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 32 км/час (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушила требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Акт нарушения водителем транспортного средства марки LADA ВАЗ-211440 LADA, государственный регистрационный знак №, п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарный комплекс «СКАТ», сертификат 0078332, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний специального технического средства Стационарный комплекс «СКАТ» сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязана представлять заявитель ФИО1

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 представила незаверенную ксерокопию договора купли-продажи автомобиля LADA ВАЗ-211440 LADA, государственный регистрационный знак Т №, согласно которому автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, представленная ФИО1 в подтверждение своих доводов не заверенная ксерокопия договора купли-продажи, не является достаточным доказательством нахождения указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Явка ФИО4 в судебное заседание заявителем не обеспечена, по вызову суда указанное лицо также не явилось на рассмотрение жалобы, из фотоматериалов, представленных Центром фиксации, сделать однозначный вывод о том, что за рулем находился именно ФИО4, не представляется возможным.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от 21.07.2023г., полученной в материалы дела по запросу суда, именно ФИО1 до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Сведений, подтверждающих обращение ФИО1 в отдел ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, в материалы дела заявителем не представлено.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне слушания жалобы, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии из ее владения и пользования транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представила.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судья при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы, надлежащие и достаточные доказательства ее невиновности в совершении данного административного правонарушения суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163211122774801 от 22.11.2021 года. 

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163211122774801 от 22.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.А. Выбойщик