Дело № 12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 05 февраля 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, защитника Боковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боковой В.Ю. поданную в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Из указанного постановления следует, что 02.08.2018 года в 21 час. 20 мин. ФИО1 в районе дома № 45 по ул. Речная с. Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Бокова В.Ю. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просила отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что состоит из двух частей, одна из которых датирована 02.08.2018 года и временем 21:09 час., а другая 02.08.2018 года и временем 21:38 час., при том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано следующее время: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2018 года указано время 21:25 час.; в протоколе медицинского освидетельствования от 02.08.2018 года – 21:35 час.; в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 года – время его составления 22:00 час., а время управления ФИО1 транспортным средством в 21:20 час. В связи с этим защитник полагает, что данные видеозаписи не подтверждают, что события отраженные на них относятся к одному событию.

Также в жалобе указано на отсутствие понятых при оформлении материала об административном правонарушении, и разъяснения сотрудников полиции о том, что разница во времени, отраженная на видео и в документах это ошибка, допущенная ими в следствии невнимательности при определении временного периода.

Ссылаясь на п. 130 и 137 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, защитник полагает, что отсутствие понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением, которое влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного защитник ФИО2 – Бокова В.Ю. полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что все они получены с нарушением действующего законодательства, так как не понятно на какое именно техническое средство производилась видеозапись, пояснения сотрудников полиции о наименовании марки телефона, ни одним из представленных в суд материалов не подтверждены, в деле отсутствуют сведения об исправности прибора видеофиксации, отсутствуют документы, подтверждающие перенос видеозаписи с прибора на другой носитель, отсутствуют иные документы, подтверждающие, что видеозапись представлена в полном объеме, не обрезана, не изменена каким - либо иным способом.

Таким образом, все отмеченные нарушения законодательства, при получении доказательств сотрудниками полиции, составленные протоколы, а также видеозапись, не являются надлежащими доказательствами обстоятельств дела и вины ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а просто находился в нем. Сотрудники ДПС останавливали его несколько раз и первая запись относится к остановке его автомобиля, после которой его отпустили, а на второй части записи он поясняет, что не управлял автомобилем.

В ходе судебного разбирательства защитнику ФИО1 – адвокату Боковой В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник Бокова В.Ю. также поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в рамках административного дела и исследованных доказательств. Мировой судья верно установил, что 02.08.2018 года в 21 час. 20 мин. ФИО1 в районе дома № 45 по ул. Речная с. Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров 1,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Данные результаты отражены в соответствующем акте 61 АА 137189 от 02.08.2018 года, при этом ФИО1 собственноручно указал в данном акте «согласен с результатом». Установив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 также собственноручно указал «выпил пиво, сидел в машине, с нарушением согласен». Все процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались сотрудниками ГИБДД на видео.Доводы защитника ФИО1 - адвоката Боковой В.Ю., изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются добытыми по делу доказательствами, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором он свою вину признал в полном объеме, каких-либо замечаний не поступило. При этом, по смыслу действующего законодательства, подпись лица в процессуальном документе означает согласие с его содержимым и результатами. Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитником не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков судом первой инстанции. При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Е.В. Забродченко