Дело №2-459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании 190 000,00 рублей неосновательного обогащения, 25 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 г. истец договорилась с ответчиками о покупке у них бизнеса - службы такси «Титан-авто», организованного в виде общества с ограниченной ответственностью «Титан-авто». В подтверждение своих намерений истец передала ФИО4 190 000,00 рублей, который написал расписку от имени ФИО3, мотивируя тем, что именно она является единственным участником ООО «Титан-авто». Впоследствии ответчики отказались от сделки по продаже службы такси, но переоформили абонентские номера службы такси на мать истца. Вместе с тем, ответчики уклоняются от возврата истцу 190 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, привели доводы об отсутствии доказательств опровергающих обоснование иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства не явились (л.д. 108-109, 110, 111-113, 118-121). Направили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что 190 000, 00 рублей от истца не получали, указанный факт ничем не подтверждается. Имеющаяся в материалах дела расписка от 13.02.2019 написанная ФИО4, не подтверждает факт получения ей денежных средств от истца, поскольку она была написана при подготовке проектов договоров и расписок для продажи ООО «Титан-авто» другим лицам. Указанная расписка попала к истцу, когда они договаривались с ней о покупке телефонных номеров (л.д.125).

Выслушав истца и её представителя, исследовав и проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Сторона истца обосновывает иск следующими обстоятельствами: 

-ответчиком ФИО3 01.02.2019 получено от истца 50 000,00 рублей в качестве залога за абонентские номера службы такси на основании обоюдных расписок (л.д. 62); 

-13.02.2019 истец по устной договоренности передала ответчикам 190 000,00 рублей за покупку службы такси, организованной в виде общества с ограниченной ответственностью «Титан-авто», на основании расписки от имени ФИО3 (л.д.6);

-письменный договор купли-продажи ООО «Титан-авто» стороны спора впоследствии не заключили.

-согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком ФИО3 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-АВТО», видом деятельности которого является «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом» (л.д. 8-14, 55-61). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу, что супругами ФИО5 получено от истца 190 000,00 рублей именно за покупку ООО «Титан-Авто» с последующим отказом от заключения сделки, ввиду чего суд признаёт указанную денежную сумму неосновательным обогащением. 

Доводы стороны ответчиков относительно составления расписки от 13.02.2019 не для истца, а для других лиц объективно ничем не подтверждены. Ответчики в письменных возражениях не указывают конкретных лиц (физических либо юридических), которым выдана расписка. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сведения о прекращении ответчиками права собственности в отношении ООО «Титан-Авто» отсутствуют. 

Убедительными суд признаёт доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, поскольку ответчики не оспаривают факт того, бизнес, организованный в форме ООО «Титан-Авто», является именно семейным бизнесом супругов ФИО5.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из квитанции серии АА № 0454 от 24.04.2019 некоммерческой организации «Тюменской областной коллегии адвокатов» Лангепасский филиал (л.л. 7), истцом оплачено 25 000,00 рублей за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, по делу проведено пять судебных заседаний с участием представителя истца (два с вынесением заочного решения суда, одно по заявлению об отмене заочного решения суда и два заседания при новом рассмотрении дела), размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 25 000,00 рублей соответствует стоимости аналогичных услуг в ХМАО - Югре, отвечает критериям разумного предела, не является завышенным и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 000,00 рублей государственной госпошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 4). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 190 000,00 рублей неосновательного обогащения, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.