РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 150.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10 % от суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично, в размере 70.000 рублей. С февраля 2017 года сумма долга не выплачивается. Просит взыскать сумму займа в размере 80.000 рублей, проценты по договору в размере 176.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела на 10 рабочих дней для урегулирования спора миром. Указала, что в данный момент находится по работе в 

<

адрес>. Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. О слушании дела ответчик была уведомлена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), в связи с чем, добросовестно реализуя свои права, имела возможность заключить соглашение с представителем, направив его для участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что и при рассмотрении дела в Промышленном районном суде 

<

адрес> ФИО5 высказывала намерение урегулировать спор миром, однако никаких действий к этому не предприняла. Учитывая данное обстоятельство, он, ФИО2, не желает заключения мирового соглашения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также сообщила суду, что в настоящее время решается вопрос о согласовании условий мирового соглашения (л.д. 24). При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передал в долг ФИО1 150.000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно (л.д. 26). 

Заявлено истцом и подтверждено подлинником долговой расписки, находившейся на руках займодавца, и приобщенной к материалам дела, что в установленный договором срок сумма займа займодавцу возвращена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 80.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа установлен размер процентов 10 % в месяц.

Проверив исчисленный истцом размер процентов за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года включительно суд находит его арифметически верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика 176.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера процентов по ходатайству ответчика (л.д. 14) суд не усматривает, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям требования Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.760 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 80.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 176.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.760 рублей, а всего взыскать 261.760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова