Уг. дело №1-7/2025 (№1-372/2024)

46RS0031-01-2024-003452-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

ФИО2,

помощников прокурора САО г.Курска Гончаровой О.В.,

ФИО3, 

ФИО4, 

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

18.01.2024 года примерно 12 часов 00 минут ФИО5, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> на сайте «

<

данные изъяты>» увидела размещенное объявление о сдаче в аренду отбойного молотка марки «Makita» модели «HM 1203C», принадлежащего ранее ей незнакомому ИП «ФИО41.», и из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана ИП «ФИО42.», решила совершить хищение указанного отбойного молотка. 

С этой целью, 18.01.2024 года примерно в 12 часов 15 минут ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в ходе телефонного разговора договорилась о встрече с администратором ИП «ФИО43.» ФИО35., сообщив ему о своем желании арендовать на один день отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C» с оплатой в счет аренды за пользование им денежных средств в сумме 1600 рублей за один день, сроком по 19.01.2024 года, а также обеспечительного платежа в сумме 3000 рублей, а всего 4600 рублей, не намереваясь возвращать отбойный молоток ИП «ФИО39», тем самым обманывая последнего.

После чего, 18.01.2024 года, не позднее 16 часов 20 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5 прибыла по адресу: 

<

адрес> где под предлогом аренды отбойного молотка марки «Makita» модели «HM 1203C», с целью придания своим преступным действиям видимости законных, подписала с ИП «ФИО44» договор аренды указанного отбойного молотка, в соответствии с которым арендная плата составляла 1600 рублей в сутки, а также обеспечительный платеж 3000 рублей.

После чего, 18.01.2024 года примерно в 16 часов 20 минут ФИО62 находясь по адресу: 

<

адрес> будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО5, и не подозревая о её истинных преступных намерениях, добровольно передал ей во временное пользование отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C» в соответствии с договором аренды от 18.01.2024 года сроком на один день, то есть по 19.01.2024 года, при этом получил от ФИО5 денежные средства в сумме 4600 рублей. В продолжении своих противоправных преступных действий в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО5 сделала вид, что получила отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C», стоимостью согласно заключению специалиста №362 от 28.05.2024 года 29906 рублей 36 копеек без учета НДС, с целью его использования, тем самым продолжая вводить в заблуждение ФИО64., пояснила, что вернет ему указанный отбойный молоток на следующий день, тем самым обманув последнего, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, продав его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

В результате преступных действий ФИО5 ИП «ФИО45.» был причинен ущерб в сумме 29906 рублей 36 копеек без учета НДС.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО5 без её участия на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии заявления последней об этом и отсутствии возражений со стороны её защитника Поздняковой Е.М., которая активно осуществляла защиту прав и интересов ФИО5 в соответствии с занятой ею в ходе предварительного расследования позицией.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 (т.1 л.д.55-58, 89-93), данных ею на досудебной стадии следует, что 18.01.2024 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> испытывая тяжелое материальное положение, она решила мошенническим путем совершить хищение какого-либо инструмента, который сдается в аренду на сайте «

<

данные изъяты>», для чего со своего телефона посещала различные страницы интернет-сайтов. На одном из них она увидела объявление организации, которая сдает в аренду электроинструменты и строй инструменты, нашла объявление о сдаче в аренду отбойного молотка и решила его похитить, а именно оплатить аренду, чтобы придать своим действиям законность, но не отдавать его обратно, продать кому-либо и тем самым получить материальную выгоду. В тот же день примерно в 12 часов 15 минут она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, поинтересовалась есть ли у них в наличии отбойный молоток, который она может взять в аренду, на что мужчина ей ответил, что такой имеется и ей необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> для чего она вызвала такси и поехала по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут с целью придания своим действиям законности она подписала акт приема-передачи имущества, а также отдала 4600 рублей за аренду отбойного молотка марки «Макита», а именно 1600 рублей она отдала за его аренду с 18.01.2024 года по 19.01.2024 года и 3000 рублей залог, после чего забрала кейс с отбойным молотком и вышла на улицу. Вечером того же дня она продала данный инструмент своему знакомому ФИО69 за 15000 рублей, денежные средства потратила на продукты питания и одежду. Через несколько месяцев к ней домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались о данном отбойном молотке, тогда она решила признаться в совершенном преступлении и в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску добровольно, без оказания на нее физического и морального воздействия, написала явку с повинной, так как раскаивается в содеянном. 

Также 29.05.2024 года в ходе проверки показаний на месте ФИО5 в присутствии своего защитника указала на «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> пояснив, что 18.01.2024 года, находясь в указанном месте, путем обмана, похитила отбойный молоток марки «Макита» (т.1 л.д.59-62).

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо её признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО70 (т.1 л.д.26-29, 83-84), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 30.03.2024 года он работает у индивидуального предпринимателя ФИО71 в должности начальника 

<

данные изъяты> Когда он начал работать с ФИО72 тот ему рассказал, что 18.01.2024 года был сдан в аренду отбойный молоток женщине, которая по настоящее время его не вернула. 18.01.2024 года администратором «

<

данные изъяты>» ФИО36. составлен типовой акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО5 взяла в аренду отбойный молоток марки «Makita» НМ 1203С сроком на один день, то есть с 18.01.2024 года по 19.01.2024 года, стоимость аренды составила 1600 рублей, кроме того обеспечительный платеж составил 3000 рублей, таким образом ФИО5 оплатила 4600 рублей. Согласно договору аренды арендатор не вправе передавать имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать в залог арендные права или вносить их в качестве имущественного вклада, иным образом отчуждать имущество или права на него. ФИО46. не обращался в полицию раньше, так как думал, что женщина вернет ему инструмент, но после того, как он вступил в должность 30.03.2024 года, ФИО47. сообщил ему о данном происшествии и он предложил ему обратиться в полицию, на что тот согласился. После чего, он, имея доверенность №36 АВ 4260590 от 30.03.2024 года от имени ФИО73 обратился в полицию с заявлением о хищении гражданкой ФИО5 отбойного молотка марки «Makita» модели «HM 1203C». В комплект отбойного молотка входил кейс, пика, лопатка, которые входили в его стоимость при покупке. Данный отбойный молоток был в отличном состоянии, без повреждений и был исправен. Он ознакомлен и согласен с заключением специалиста № от 28.05.2024 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 18.01.2024 года отбойного молотка марки «Makita» модели «HM 1203C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 29906,36 рублей без учета НДС и 35887,64 рублей с учетом НДС (20%). Так как ФИО48. является индивидуальным предпринимателем и закупал данный отбойный молоток без учета НДС, сумма причиненного последнему ущерба составляет 29906,36 рублей.

Из заявления представителя ИП «ФИО49.» - ФИО74 от 11.04.2024 года (т.1 л.д.13), следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая 18.01.2024 года мошенническим путем завладела инструментом – отбойный молоток марки «Макита». 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65. (т.1 л.д.47-49) - администратора ИП «ФИО50.», 18.01.2024 года он находился на своем рабочем месте в «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> куда примерно в 12 часов 15 минут на рабочий телефон позвонила девушка и поинтересовалась есть ли у них в наличии отбойный молоток, который она хотела бы взять в аренду, на что он пояснил, что такой имеется и продиктовал ей адрес, куда приехать. Примерно в 16 часов 00 минут в депо приехала девушка и поинтересовалась по поводу отбойного молотка, которой он пояснил, что стоимость аренды отбойного молотка марки «Макита» на одни сутки составит 1600 рублей, что также необходимо уплатить обеспечительный платеж, то есть залог в сумме 3000 рублей, а всего 4600 рублей. Её устроили данные условия, после чего девушка дала свой паспорт на имя ФИО5 и в тот же день он составил типовой договор аренды, акт приема-передачи имущества и акт осмотра оборудования между ИП «ФИО51.» и ФИО5, девушка отдала 4600 рублей, расписалась во всех документах и ушла. Согласно договору она должна была вернуть отбойный молоток 19.01.2024 года не позднее 16 часов 20 минут, однако не вернула, о чем он сообщил руководству. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2024 года с фототаблицей (т.1 л.д.5-10) было установлено непосредственное место совершения преступления – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> где 18.01.2024 года был подписан договор аренды между ИП «ФИО52.» и ФИО5 

30.04.2024 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО79 изъяты: копия счет-фактуры от 26.04.2023 года, фотография документации на отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C», копия акта осмотра №4, копия акта приема-передачи имущества №4, копия договора аренды от 18.01.2024 года (т. 1 л.д. 32-34), которые 01.05.2024 года были надлежащим образом осмотрены (т.1 л.д.35-36) и постановлением от той же даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37).Согласно заключению специалиста №362 от 28.05.2024 года ориентировочная стоимость на 18.01.2024 года отбойного молотка марки «Makita» модели «HM 1203C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 29906 рублей 36 копеек без учета НДС и 35887 рублей 64 копейки с учетом НДС (20%) (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО80 (т.1 л.д.44-46), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 11.04.2024 года в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску поступило заявление от представителя потерпевшего ИП «ФИО53.» - ФИО81 по факту завладения ФИО5 мошенническим путем отбойного молотка у ИП «ФИО54.». Материал проверки по данному факту находился у него на исполнении, в ходе чего им осуществился выезд по адресу проживания ФИО5, в ходе беседы с которой последняя ему пояснила, что причастна к совершению данного преступления и в тот же день в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску собственноручно написала протокол явки с повинной, в котором указала, что 18.01.2024 года мошенническим путем завладела отбойным молотком «Макита», принадлежащим ИП «ФИО55.».

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимой ФИО5 в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ИП «ФИО56.», путем обмана, доказанной. 

При квалификации действий подсудимой суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 года ФИО5 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства и возвращать чужое имущество, под предлогом аренды на одни сутки, получила от администратора ИП «ФИО57.» ФИО66., отбойный молоток марки «Makita» стоимостью 29906 рублей 36 копеек, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не подтвердившийся.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В то же время, как следует из материалов дела, подсудимая ФИО5 под предлогом аренды на одни сутки получила от администратора ФИО67. имущество ИП «ФИО58.» однако, ФИО5 обманула ФИО68. относительно своих намерений и, таким образом, путем обмана, завладела имуществом потерпевшего. При этом, каких-то доверительных отношений у подсудимой ни с потерпевшим ФИО82 ни с администратором ФИО37., которые ранее были ей незнакомы, не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего или иного лица подсудимая не злоупотребляла, а хищение совершила путем обмана.

Кроме того, исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, его имущественного и семейного положения, значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО83 являющегося индивидуальным предпринимателем, а также учитывая, что предметом хищения, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, наличия в собственности потерпевшего иного дорогостоящего имущества, которое используется им в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенного подсудимой ФИО5 хищения значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При указанных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимой как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что она является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.68, 69), по месту жительства УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние её здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО5 суд не усматривает, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к положениям п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку о совершенном ФИО5 преступлении органам уголовного преследования стало известно из заявления представителя ИП «ФИО59.» - ФИО84 последний к данному моменту дал объяснения, в которых изобличал ФИО5 в хищении денежных средств, подтверждение ФИО5 факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем не может быть признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных, характеризующих личность виновной, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: копию счет-фактуры от 26.04.2023 года, фотографию документации на отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C», копию акта осмотра №4, копию акта приема-передачи имущества №4, копию договора аренды от 18.01.2024 года надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 463201001, УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с 

<

***> отделение Курск Банка России, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315276022299132.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

копию счет-фактуры от 26.04.2023 года, фотографию документации на отбойный молоток марки «Makita» модели «HM 1203C», копию акта осмотра №4, копию акта приема-передачи имущества №4, копию договора аренды от 18.01.2024 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: