Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ФИО2) об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 3 октября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года по делу 

<

номер изъят> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, по их фактическому расположению отличаются от координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН). ФИО2 отказался согласовать местоположение смежной границы по координатам, указанным в межевом плане от 3 октября 2017 года, хотя в аналогичном межевом плане от 3 декабря 2016 года акт согласования границ подписал без возражений. Отказ ФИО2 в согласовании местоположения смежной границы является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Поэтому ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Не согласившись с данным иском ФИО2 обратился с встречным иском, в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не подтвердила факт принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Данный встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила первоначально заявленные требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по варианту, указанному в приложениях 

<

номер изъят>, 30 к заключению эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по настоящему делу.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. 

Данный иск мотивирован тем, что ФИО1 снесла забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> и без согласования с ФИО2 возвела хозяйственную постройку, частично захватив принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, чем нарушает его права.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 января 2019 года указанные гражданские дела ввиду из взаимосвязи, а также в целях процессуальной экономии, с учетом мнения сторон спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требование об установлении местоположения смежной границы на основании заключения эксперта по настоящему делу поддержала в полном объеме; требования ФИО2 просила отклонить, считая их необоснованными; пояснила, что предусмотренных законом оснований для исключения сведений о земельном участке истца не имеется; спорное строение расположено на земельном участке ФИО1; нормы инсоляции нарушены в результате того, что на земельном участке ФИО2 растут высокорослые деревья.

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, считая заключение эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» необоснованным; поддержали требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что смежная граница ранее была согласована и ее местоположение нарушено возведением ФИО1 самовольного строения; просили назначить повторную землеустроительную экспертизу, а также экспертизу с целью определения уровня инсоляции жилого дома, принадлежащего ФИО2, с учетом спорной хозяйственной постройки.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебном заседании до перерыва оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании 20 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27 февраля 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года по делу 

<

номер изъят> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. 

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, площадь и границы которого являются уточненными.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> кадастровым инженером проведены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по их фактическому расположению отличаются от координат, имеющихся в ЕГРН. 

ФИО2 отказался согласовать местоположение смежной границы, что является основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца, для определения соответствия фактических площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, установления наличия либо отсутствия факта захвата истцом либо ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, определения вариантов установления смежной границы между указанными земельными участками, назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». 

По результатам проведенного исследования эксперт АО «РКЦ «Земля» экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 285 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>: с учетом возведенного ограждения - 426 кв.м., с учетом возведенного ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> - 427 кв.м.

При этом эксперту не представилось возможным осуществить сопоставление фактического местоположения границ земельных участков с правоустанавливающими документами на земельные участки ввиду отсутствия в них координат характерных (поворотных) точек.

Как установлено экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> соответствует сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН.

Проведенным графическим моделированием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> (по сведениям ЕГРН) площадью 13,05 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> установлены от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на расстоянии от 0,90 м до 1,47 м. (л.д. 70, т.4).

Как видно из заключения, а также как пояснила эксперт в ходе судебного заседания, фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена по расположенному в этой части хозяйственному строению.

Поскольку эксперту не представилось возможным установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика с учетом сведений правоустанавливающих документов либо по искусственно созданным ориентирами, существующим на местности пятнадцать и более лет, экспертом предложен вариант установления местоположения смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению, то есть с учетом стены возведённой истцом хозяйственной постройки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр объектов исследования.

Все выводы эксперт подтвердила в ходе судебного заседания.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод представителей ФИО2 об отсутствии у эксперта квалификации на проведение землеустроительной экспертизы суд отклоняет, поскольку эксперт обладает экспертной специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; согласно Приказу Минюста России от 13 октября 2004 года № 167 программа подготовки экспертов по данной экспертной специальности допускает исследование земельных участков.

Между тем суд не соглашается с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года «О государственном кадастре недвижимости») (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в государственный кадастр недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Закона о регистрации недвижимости.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в ЕГРН по правилам, установленным Законом о регистрации.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, границы и площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> являются уточненными.

Границы данного земельного участка уточнены на основании межевого дела, подготовленного КУП «Казземпроект» в 2002 году.

Как видно из имеющегося в этом межевом деле акта установления границ от 24 января 2002 года, его границы согласованы с пользователями смежных земельных участков без возражений. В этом акте имеется подпись в том числе и ФИО1.

В соответствии с планом границ земельного участка, длина земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> от точки 1 до точки 5 (со стороны 

<

адрес изъят>) составляет 18,86 м, от точки 5 до точки 4 (со стороны земельного участка ФИО1 – 18,20 м.

При этом из схемы расположения земельных участков следует, что какие-либо строения на смежной границе земельных участков отсутствуют, а смежная граница установлена в виде прямой линии без выхода в сторону земельного участка ФИО2

Аналогичные сведения имеются и в генеральном плане строительства, утвержденном Главным архитектором г. Казани 4 января 2002 года.

Вместе с тем, как установлено экспертом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ширина земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> со стороны 

<

адрес изъят> по фактическим замерам с учетом забора со стороны уточненного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составляет 17,05 м (7,21+1,76+8,08) (л.д. 59, т.4), что меньше на 1,81 м по сравнению с уточненными границами в этой части земельного участка, а также с данными государственного акта на землю.

В случае установления местоположения смежной границы по местоположению возведенного ФИО1 строения, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> увеличиться и составит 285 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> уменьшиться до 427 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

В данном случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части, что в случае недоказанности одного из данных обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Между тем, доводы ФИО1 о соответствии местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> фактическому местоположению стены хозяйственной постройки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства существования смежной границы в этом месте пятнадцать и более лет в ходе рассмотрения дела не представлены, тогда как иное метаположение смежной границы между земельными участками по состоянию на январь 2002 года подтверждается материалами дела.

Обращение ФИО1 с настоящим иском связано с наличием спора относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> ввиду отказа в согласовании ее местоположения ответчиком по фактическим границам возведенного ФИО1 строения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

В данном случае спор относительно местоположения смежной границы подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется. Поэтому требование ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> подлежит удовлетворению. 

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, внесенным в ЕГРН.

Данный вариант установления местоположения смежной границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающей вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Судом также учитывается, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями, тогда как в данном случае требование ФИО1 направлено на одностороннее изменение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, установленной в порядке, предусмотренном законом, с учетом самовольно возведенного ФИО1 хозяйственного строения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку после установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, внесенным в ЕГРН возведенная ФИО1 хозяйственная постройка будет находиться на земельном участке ФИО2 и учитывая отсутствие его согласия на это, требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку также подлежит удовлетворению. 

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса хозяйственной постройки устанавливается в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При таких условиях оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, а также для назначения экспертизы с целью определения уровня инсоляции жилого дома, принадлежащего ФИО2, не имеется.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом указанного суд считает возможным предоставить ФИО2 право демонтировать хозяйственную постройку, возведенную ФИО1 на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с взысканием расходов с ФИО1 в случае неисполнения ею решения суда в этой части в установленный судом срок.

В части требований ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае ФИО2 встречное требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> мотивировано тем, что ФИО1, заявив требование об установлении смежной границы не доказала наличие права на этот земельный участок. 

Между тем, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номерам 

<

номер изъят> возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2015 года по делу № 2-4397/2015. Данным решением также признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> за ФИО7

Описание местоположения с кадастровым номерам 

<

номер изъят>, имеющего декларированную площадь, было уточнено в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Указанное решение суда является вступившим в законную силу и в установленном порядке судом вышестоящей инстанции не отменено.

Кроме того, предъявление исковых требований об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Следовательно, заявление требований об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке в данном случае также является ненадлежащим способом защиты права.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный судом срок предоставить ФИО2 право демонтировать хозяйственную постройку с взысканием расходов с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев