ГСК: Быстров О.В. (докл.) № 44г-273/18 

Медведева Д.С. 

Шурлова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.07.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27.06.2018 по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 

и определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 13.07.2018 по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), и, ссылаясь на незаконность его увольнения, просил суд: признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от … № …дсп и приказ от … №.. л/с о его увольнении; восстановить его в должности инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 05.04.2017; засчитать время вынужденного прогула с 05.05.2017 по 07 12.2017 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в сумме 323509 рублей 14 копеек, денежную компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме 1 630 рублей, расходы в сумме 2 000 рублей на оплату прохождения УЗИ сердца в целях представления доказательств, подтверждающих исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: 

признано незаконным заключение но материалам служебной проверки от … № …дсп в отношении капитана полиции - инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1;

признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … № … л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов установленных федеральными законами, по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3);

ФИО1 восстановлен в должности инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. ….) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 05.04.2017;

засчитано ФИО1 время вынужденного прогула с 05.04.2017 по 07.12.2017 в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 

с ГУ МВД России по Ставропольскому краю взысканы с в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 по 07.12.2017 в сумме 323509 рублей 14 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме 1 630 рублей;

во взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей, взыскании расходов на оплату прохождения УЗИ сердца в сумме 2 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 данное решение районного суда оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в лице представителя ФИО2, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права указанных судебных постановлений.

Прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. внесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе и кассационному представлению дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, просивших кассационное представлении и жалобу удовлетворить, а так же ФИО1, полагавшего что решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июля 1999, имел специальное звание - капитан полиции. С августа 2015 работал в должности инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … № … л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, по п. 20 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от … № ….

Согласно заключению по материалам служебной проверки … №…, инспектор группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел представил подложный военный билет и сообщил заведомо ложные сведения о прохождении им воинской службы в период времени с декабря 1993 по декабрь 1995 в рядах Вооруженных сил России, чем допустил нарушение ограничений обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел предусмотренных п. 9 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Постановлением следователя отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 10.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными исходил из того, что доказательств совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении им ограничений и запретов, установленных федеральными законами, по п. 20 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчиком суду не представлено. Выводы в заключении служебной проверки о виновных действиях ФИО1 по несоблюдению им ограничений и запретов, установленных федеральными законами, не содержат обоснования, за которые он был представлен к увольнению из органов внутренних дел, поэтому не могут быть классифицированы как умышленные действия в нарушение установленных запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию, документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 согласно рапорту заместителя ОБ ДПС ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции З.С.С. в рамках подготовки материалов к проведению сверки по воинским учетам сотрудников, была проведена проверка всех личных дел, находящихся в ОБ ДПС ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

В ходе проверки выявлен факт отсутствия в личном деле инспектора группы службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1, военного билета … (повторно выданного истцу … после утраты им первоначально выданного билета Минераловодским военным комиссариатом).

По данному факту командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. …) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Е.С.М. … была назначена служебная проверка, в ходе которой достоверно установить обстоятельства исчезновения военного билета из личного дела ФИО1 не представилось возможным.

В рамках проверки факта исчезновения военного билета, была получена информация от Военного комиссара городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края С.В.А. от … № …, согласно которой военным комиссариатом Минераловодского района … истцу был выдан военный билет … (по его заявлению от …) взамен утраченного военного билета …, ранее выданного …. Подтвердить прохождение службы не представляется возможным в связи отсутствием документального подтверждения призыва на военную службу, так как согласно протокола № … от … гражданин ФИО1, передан в запас по ст. 26 в гр. 1 приказа МО СССР № 260-87 (не пригоден к военной службе в мирное время, годен к не строевой службе в военное время). В учетной карточке гражданина ФИО1 есть данные о прохождении службы в в/ч № 4276 дислокация с. Кремово Приморского края в период времени с декабря 1993 по декабрь 1995, что требует проверки, так как эти данные могут быт недостоверными. 

Из заключения служебной проверки следует, что в качестве одного из оснований для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел указано - сообщение заведомо ложных сведений о прохождении ФИО1 военной службы в период времени с декабря 1993 по декабрь 1995 в рядах Вооруженных сил России.

В подтверждение обоснованности оснований увольнения, ответчиком суду представлены копии автобиографии от 01.05.1999 и анкеты от 31.05.1999 заполненные ФИО1 собственноручно при поступлении в органы внутренних дел из которых следует, что с 22.12.1993 по 16.12.1995 он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в в/ч № … в должности писаря, имеет воинское звание младший сержант.

При этом в рамках служебной проверки установлено и не оспаривается истцом, что в 1991 ФИО1 в связи с наличием заболевания –«порок сердца», был признан не годным к военной службе в мирное время и Минераловодским военкоматом ему 11.07.1991 был выдан военный билет НД № …, о не годности его к военной службе в мирное время, годности к не строевой службе в военное время.

Согласно копии алфавитной книги Минераловодского военкомата Ставропольского края, под № … имеется запись в отношении ФИО1, проживающего в г. …, где в графе № …имеется запись о передаче его на учет в запас по ст. 26 в гр. 1 приказа МО СССР №260-1987, согласно данной статье, как не годного к. военной службе в мирное время, годного к нестроевой службе в военное время. Иная запись в отношении ФИО1 в алфавитной книге отсутствует.

Также в рамках проведения служебной проверки ФИО1 указал на то, что после просмотра по телевизору сеансов психотерапевта ФИО4 он выздоровел и был призван в армию. Срочную службу по призыву проходил с 22.12.1993 по 16.12.1995 в Приморском крае, с. Кремово, в/ч № …, в службе горючего, в должности писаря делопроизводства.

В обоснование вывода о не прохождении ФИО1 службы в армии, ответчик в заключение служебной проверки сослался на архивные данные.

Так, из полученного ответа Центрального филиала архива Восточного военного округа (г. Хабаровск) от … № … следует, что в приказах по строевой части воинской части № … за ноябрь - декабрь 1995., фамилия ФИО1 – не значится.

Однако, суд первой инстанции не принял ответ Центрального филиала архива Восточного военного округа (г. Хабаровск) от … № … в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что при составлении запроса военным комиссариатом был неправильно указан год рождения ФИО1 вместо … указан ….

При этом в самом ответе Центрального филиала архива Восточного военного округа (г. Хабаровск) от … № …, указано на отсутствие фамилии ФИО1 без ссылки на год рождения. 

Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» г. Подольск от … на запрос военного комиссариата, в приказах командира воинской части № … (по строевой части и общим вопросам) с октября 1993 по апрель 1994 ФИО1 не значится. 

Из полученного ответа на запрос ГУ МВД по Ставропольскому краю из ФКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от … №… г. Подольск следует, что документы войсковой части … поступили на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации по 1994. В приказах командира войсковой части … (с. Кремово), проверенных с ноября 1993 по декабрь 1994 ФИО1 не упоминается. В проверенных приказах (по строевой части и общим вопросам командира войсковой части … за ноябрь-декабрь 1995 ФИО1 не значится. 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных процессуальных требований суд первой и апелляционной инстанции не указали, по каким основаниям ими не была принята в качестве доказательства информация из Центрального архива Министерства обороны РФ г. Подольск от … № … и от … №.. , о том, что в приказах командира воинской части № … (по строевой части и общим вопросам) ФИО1 не значится.

На вопросы ответчика в судебном заседании истец не смог назвать фамилии сослуживцев, с которыми проходил срочную службу и ответить на вопрос в каких войсках проходил службу, какие уставы изучал.

Кроме того, в судебном заседании истец указал на то, что в период прохождения срочной службы осуществлял заочное обучение в Ростовском государственном университете с 1990 по 1996, для чего покидал воинскую часть. Также, ФИО1 подтвердил, что в период срочной службы в вооруженных силах, осуществил туристическую поездку с приятелем в Объединенные Арабские Эмираты, запись об этом так же сделана истцом в анкете при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Указанные обстоятельства также не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика, в судебном заседании о том, что закон не предоставлял права солдатам - срочникам убывать из части на сессии и туристические поездки за границу, также оценки судов не получили.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 20 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суды в процессе рассмотрения спора не установили. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов