Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Вэст», расположенного по адресу 

<

адрес>55, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ООО «Сан-Вэст» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в неисполнении п. 5,6,10,11,12,17,19 предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором 

<

адрес> муниципального района по пожарному надзору ФИО4, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

В жалобе защитник ФИО1 указал, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, неявка которого была обусловлена уважительными причинами (полученной травмой). Считает, что требования, содержащиеся в пунктах 5,6,10,11,12,17,19 предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными. В частности, в корпусе 8 левого крыла первого и второго этажей отсутствуют пожарные шкафы, а имеется ниша с деревянной дверцей, которая не является пожарным шкафом. С учетом этого, считает и п.6 предписания о необходимости обеспечить наличие пожарного рукава и ствола необоснованным. На первом этаже корпуса 8 пожарный шкаф с пожарным стволом находится в правом крыле. Доводы о том, что в корпусе № имеется выход на чердак через противопожарный люк ниже 2-го типы, считает несостоятельными, поскольку тип противопожарного люка можно установить только в специализированной лаборатории, аккредитованной на данный вид деятельности. Люк выполнен из металла, место его крепления также обшито негорючими материалами (п.10). Вопреки предписанию, помещения гладильной, прачечной, пищеблока находятся на цокольном этаже, являются одним противопожарным отсеком, относятся к категории взрывопожарной и пожарной безопасности В и отделены от первого этажа железобетонным перекрытием 2-го типа, с пределом огнестойкости RE-60, являющимся перекрытием второго типа (п.11,12). Обоснованным расчетом не подтверждено, что помещения относятся к иной группе помещений. Вопреки предписанию система пожарной сигнализации установлена, работоспособность системы, инспектор не проверял (п.17). Все помещения подвала оборудованы приборами пожарной сигнализации, что подтверждается фотографиями. Какая именно часть цокольного этажа не оборудована автоматической пожарной сигнализацией в предписании не указано, что делает предписание в данной части неисполнимым. Также указывает, что на общество не может возлагаться обязанность по выполнению п.10,11,12 предписания, поскольку их исполнение носит объемно-планировочный характер. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №г. распределены обязанности арендатора и арендодателя. Так на арендатора возложены обязанности по обеспечению противопожарного состояния электрооборудования и иного оборудования. Согласно договору, арендодатель обязан передать помещения по передаточному акту с указанием его технического состояния, однако указанное в постановлении оборудование передано не было. Фактически предписанием на Общество возложены обязанности по капитальному ремонту здания. Считает, что пункты предписания основанные на ППР РФ, НПБ №, СНиП № не обоснованы и не законны, поскольку данные документы не имеют целевых установок защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании защитник ФИО2, законный представитель ООО «Сан-Вэст» ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 указал, что при проектировании и строительстве здания, было предусмотрено наличие двух пожарных шкафов на каждом этаже. Обществом по одному шкафу на каждом были демонтированы и выполнены из горючих материалов (деревянные). Пожарный шкаф левого крыла первого этажа корпуса № не был укомплектован пожарным рукавом и стволом, выход на чердак был выполнен их горючих материалов (дерева) и обшит гипсокартонном. Жилая часть корпуса № не отделена от хозяйственно-бытовых помещений противопожарной стеной не ниже 2-го типа. Помещения пищеблока, гладильной, прачечной не выделены противопожарными перегородками 1-го типа. На момент проверки система противопожарной сигнализации находилась в нерабочем состоянии, часть цокольного этажа (подвала) имеющая на плане технического паспорта №№,2,3,4,12,13,14,15 не оборудована пожарной сигнализацией. В настоящее время нарушение, указанное в п. 11 предписания устранено путем установки двери не ниже 2-го типа.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, требования к числу пожарных стволов определено СП 10.13130.2009, установленный металлический противопожарный люк является люком 2-го типа. Наличие пожарного водопровода обязательным в данном случае не является. Поскольку жилая часть корпуса № отделена перекрытием, установка противопожарной стены 2-го типа не требуется. Поскольку помещения пищеблока, гладильной, прачечной являются помещениями категории В4, оснований для их выделения противопожарными перегородками 1 типа нет. Также указал, что в предписании не указаны помещения, где отсутствует пожарная сигнализация.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.5 ч.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сан Вест» было выдано предписание, содержащее требование об устранении нарушений п. ч.4 ст.107, 83 п.7 гл. 24 ФЗ-123 –ФЗ, п.57 ППР РФ, п.8.4 СНиП №, п.5.2.5, 5.2.6 СП №, п.4 НПБ №.

Согласно п.4 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Согласно ст. 83 ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 57 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП № "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" определено:

Пункт 5.2.5. На объектах защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 жилая часть здания должна отделяться от частей здания другого назначения (в том числе административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Пункт 5.2.6. Предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Пунктом 4 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315"Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ №)" определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в данном пункте.

Исходя из того, что ООО «Сан-Вэст» является арендатором в т.ч. и корпуса 8, предписание было выдано надлежащему лицу.

С учетом выявленных нарушений, требований пожарной безопасности, выдача соответствующего предписания является обоснованной.

Доводы о незаконности выданного предписания, не состоятельны в силу следующего.

Корпус № является жилым зданием (СП №) и в силу положений СП № количество пожарных шкафов для жилых помещений, при длине коридора более 10 м. должно составлять 2. Соответственно указанные пожарные шкафа должны быть оборудованы пожарным рукавом и стволом и изготовлены из негорючих материалов.

Объективно данные о том, что выход на чердак оборудован люком не ниже 2-го типа не подтвержден. В частности инспектор Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что на момент проверки был установлен деревянный люк, обитый гипсокартонном. Данное обстоятельство подтверждается и актом проверки, возражений относительно которого не поступило. 

Наличие перекрытия между цокольным этажом и 1 этажом не освобождает от исполнения обязанности отделить жилую часть корпуса от хозяйственно-бытовых помещений противопожарной стеной не ниже 2-го типа, на что прямо указано в п.5.2.5. приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288.

Доводы об отнесении помещений пищеблока, гладильной и прачечной к категории В4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение не содержит ссылок на методику определения категории.

С учетом того, что на момент проверки было установлено, что пожарная сигнализации находилась в нерабочем состоянии указанное нарушение приведено в предписании обоснованно. Последующее устранение нарушения, не может расцениваться как его отсутствие нарушения на момент проведения проверки. Указанное обстоятельство в частности подтверждается и предписанием ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Сан-Вест» и решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Доводы о том, что в предписании не указано какая именно часть цокольного этажа не оборудована автоматической пожарной сигнализацией также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании проводивший проверку и выдавший предписание государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 указал на техническом паспорте данные помещения, которые каким – либо образом не обозначены (помещения №,2,3,4,12,13,14,15 на плане подвала лит. Н).

Доводы о том, что предписанием на общество возложена обязанность по капитальному ремонту здания, являются несостоятельными.

Мировым судьей были правильно квалифицировано деяние ООО «Сан-Вест» по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ как за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая, что предписание было выдано должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, срок для устранения нарушений был установлен достаточный, оно является законным.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Сан-Вест», что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося по уважительным причинам, несостоятельны. Ходатайство об отложении рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и по нему было принято законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание было назначено с учетом указанных положений.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности, суд не находит. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Сан-Вест» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6