Дело № 2-460/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

05 февраля 2018 года 

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о 

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от 12.08.2011 года была выдана международная карта ОАО Сбербанк России № ### с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб. 

В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет ### в валюте РФ - российский рубль. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по гашению полученного кредита и процентов за пользование кредитными средствами, по договору о карте образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.11.2017 года составил 85437,28 руб., в том числе: 74995,47 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 8126,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 231,15 руб. – неустойка.

Поскольку обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются, банк вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд. 

Просит суд взыскать задолженность по счету ### международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ### по состоянию на 28.11.2017 года в размере 85437,28 руб., в том числе: 74995,47 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 8126,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2315,15 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2763,12 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности ### от 10.03.2017 года, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.10.2017 года, заявленные исковые требования не признал, предоставил отзыв, суду пояснил, что ответчик не доказал задолженность доверителя перед банком; получал ли карту его доверитель он с точностью ответить не может; полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения кредитного договора с ФИО1; доказательств того, что ответчик получил кредитные средства также не предоставлено; его доверитель картой не пользовался, подпись в заявлении на получение кредитной карты не оспаривал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.08.2011 года ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк России путем подачи заявления с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № ### с разрешенным лимитом кредита 20 000 руб., который впоследствии был увеличен до 75.000 руб., что подтверждается заявлением на получении кредитной карты и отчетом банка по кредитной карте. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» N2 99-ФЗ ОАО «Сбербанк Россию» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

В соответствии с заявлением ответчика Банком открыт банковский счет ###### в валюте РФ - российский рубль. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, которую представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и ответчиком заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (20000 руб., впоследствии увеличенный до 75000 руб.), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

При этом судом установлено, что ФИО1 пользовался кредитом, что подтверждается отчетом по кредитной карте с № счета ###### из которого видно, что с карты Visa Classic № ### ### длительное время осуществлялись платежи, оплачивались покупки в магазинах, ответчик снимал денежные средства в банкомате, указаны суммы обязательного платежа, который необходимо оплатить заемщику.

Также истцом предоставлена выписка из системы «Мобильный банк». Представитель истца суду пояснил, что у ответчика было подключено несколько мобильных телефонов, в том числе ###, ### по заявлению ФИО1. Из выписки за период с 18.05.15 г. по 17.12.17 г. следует, что именно с карты № ### производились списания денежных средств, в том числе в счет оплаты коммунальных платежей, питания в школе, услуг Ростелекома, сотовой связи в том числе ### указанный в договоре (отчет по кредитной карте за период с 12.12.2016 г. по 11.01.2017 г.), детского сада, налогов, вневедомственной охраны, интернета, смс сообщения содержат персональные данные ответчика и указанные смс получены ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В данном случае истцом предоставлены документы в форме надлежащим образом заверенной копии. Оснований для истребования подлинников документов суд не усматривает, поскольку подпись в заявлении ФИО1 представитель ответчика не оспаривает и отсутствуют предусмотренные законом основания (п. 2 ст. 71 ГПК РФ) для истребования подлинников документов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что предоставленные со стороны истца заявление ФИО1 на получение карты, расчет задолженности, информация о полной стоимости кредита, требование об оплате задолженности, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, отчет по кредитной карте, выписка из системы «Мобильный банк», подключенный по заявлению и на номер ответчика соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, могут быть приняты судом, как допустимые письменное доказательство заключения кредитного договора, использования кредитной карты ФИО1 и размера задолженности перед банком.

Доказательств, опровергающих исковые требования банка и подтверждающих тот факт, что ответчик не пользовался кредитной картой, ее не получал, кредитные средства не снимал суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено. 

В период с 01.02.2017 г. по 28.11.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В силу п. 5.2.8. Условий 21.06.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 21.07.2017 **.**.**** со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не оплачена.

Судебным приказом мирового судьи от 03.11.2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность по данной кредитной карте. Однако, на основании возражений должника определением мирового судьи от 03.11.2017 г. судебный приказ отменен. 

По состоянию на 28.11.2017 года сумма задолженности составила в размере 85437,28 руб., в том числе: 74995,47 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 8126,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2315,15 руб. – неустойка (л.д. 9). Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере составила 85437,28 руб. и подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2763,12 руб., что подтверждается представленным суду платежными поручениями ### от 08.12.2017 года, ### от 29.09.207 года (л.д.3,4).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в размере 2763,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово задолженность по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк ### по состоянию на 28.11.2017 г. в размере 85437,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2763,12 руб., а всего 88200,40 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести руб. 40 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 07.02.2018 г.

3