УИД:61RS0044-01-2025-000217-03

№2-547/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что судебным участком №2 Мясниковского судебного района Ростовской области рассмотрено заявление ООО «ПКО Коллект Солюшенс» (далее - истец) о взыскании просроченной задолженности. 02.08.2023 г. был вынесен судебный приказ №2-2-1719/2023, который, в последствии, был отменен по заявлению ответчика. 26.01.2022г. Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Договор займа № № на предоставление денежных средств (займа) в размере 30000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование займом 343,491% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - 25.07.2022 г. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг не возвращен. 23.03.2023г. между Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа №№ от 26.01.2022 г. переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс". 17.04.2023 г. взыскатель направил по последнему известному адресу ответчика заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № №. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по договору № № в размере долга 75000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 руб. 00 коп.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2022г. Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Договор займа № № на предоставление денежных средств (займа) в размере 30000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование займом 343,491% годовых. 

Договором установлен окончательный срок погашения кредита - 25.07.2022г. 

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 

23.03.2023г. между Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключён договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа №№ от 26.01.2022 г. переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс". 

17.04.2023г. взыскатель направил по последнему известному адресу ответчика заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № №.

02.08.2023 г. был вынесен судебный приказ №2-2-1719/2023, который, в последствии, был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчиков обязательств перед ним по возврату суммы займа и неисполнения ими этого обязательства.

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>.)в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (

<

данные изъяты>) задолженность договору № № от 26.01.2022г. в размере 75000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян