ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Геслер Е.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. и потерпевшего ФИО1,

а также подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 23 часов 22 июня 2019 года по 01 часов 23 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, взял нож с кухонного стола в вышеуказанном доме и нанес им удар в область шеи ФИО1, чем причинил телесное повреждение в виде раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет трахеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за инкриминированное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который женат, воспитывает двоих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшему извинения. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не имеется, поскольку состояние опьянения ФИО2 на характер и степень общественной опасности преступления не повлияло. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО2 женат, воспитывает и содержит двух малолетних детей, после совершения преступления согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, содеянное осознал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который извинения принял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 в особых ограничениях поведения не нуждается, поскольку характеризуется положительно, впервые совершил преступление, суд приходит к выводу, что достаточные основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Разрешая, в том числе по просьбе потерпевшего ФИО1, вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 вины в содеянном, что свидетельствует об осознании содеянного, раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

В силу положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

По правилам п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: нож и пустую бутылку из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не находиться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож и пустую бутылку из-под водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-138/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2019-000762-14

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________