Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., 

с участием привлекаемого лица ФИО1 

и его представителя ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что он на момент требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствования он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Доказательств того что, ФИО1 управлял транспортным средством материалы дела не содержат. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Свидетель ФИО4 дал заведомо ложные показания, пояснив, что ФИО1 выезжал со двора, Ч последний был остановлен, находился с явными признаками алкогольного опьянения. Кроме того наряд ДПС был вызван на место, не потому, что «по телефону «02» поступил сигнал о драке…» Утверждения Шидова о том, что вместе с нарядом ППС он в составе « 672» экипажа выехал по адресу, откуда поступил вызов…», не соответствует действительности, поскольку при драке ДПС не вызывают. Наряд ДПС направили туда после того, как наряд ППС узе «разобрался» на месте, поэтому ни ФИО3 ни ФИО4 никак не могли видеть, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, поскольку, если даже таковое и имело бы место, то он был уже фактически отстранен от управления автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме просил, вину не признал в совершении административного правонарушения, при этом суду показал, что не посчитал нужным выполнить требования сотрудников полиции. В дальнейшем сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Представитель ФИО1, - ФИО5, допущенный судом в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве его представителя, показал, что жалоба его доверителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Кроме того суду показал, что на видеозаписи приобщенной к материалам дела самого момента остановки транспортного средства не видно. ФИО1 провоцируют на конфликт. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, год рождения ФИО1 указан неверно ДД.ММ.ГГГГ также в обжалуемом постановлении неверно изложены показания опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО3 Неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и ФИО1 не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 примерно в 20 часов 55 минут по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «ВАЗ 2114» с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114» с г/н № до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут было задержано транспортное средство «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными номерами Н №

Из объяснении свидетеля ФИО3, следует, что он стал свидетелем того, как водитель остановленной автомашины находился с явными признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС УМВД по 

<

адрес> ФИО4, следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы о том, что опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством; свидетель ФИО4 дал заведомо ложные показания; ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом, как как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и просмотренным видеоматериалом.

Сведений о неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД оставивших административный материал и ФИО1 суду не представлено и как заявил в судебном заседании представитель ФИО5 таковых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны зашиты о том что, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год рождения ФИО1 указан неправильно 1953 года, суд признает технической ошибкой, так как из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что именно ФИО1 было предложено и именно он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судом дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения заявителем правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева