Дело № 12-45/2019 

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что административное правонарушение не совершал, считает, что протокол составлен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, инспектор ДПС ввёл его в заблуждение относительно составления видеоматериала, со схемой участка совершения административного правонарушения его также не ознакомили. Впоследствии ему стало известно, что в схеме указано о его отказе знакомиться, однако, от подписи он не отказывался, желал знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что правонарушения не совершал, в протоколе указаны обстоятельства не соответствующие действительности, что может также подтвердить его отец ФИО3 Каким-либо образом сведения, полученные от сотрудника ГИБДД о том, что имеется видеоматериал о совершенном правонарушении, на него при принятии решения о несогласии с выявленным фактом правонарушения, не повлияло.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 17:20 часов на 1 км. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечение сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении №0 от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорт ИДПС ФИО4; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснение ИДПС ФИО5; справка о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение ФИО2; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что своими действиями должностное лицо ввело его в заблуждение при составление протокола об административном правонарушении, составило в отношении него протокол без достаточно на то оснований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО2, сведений указывающих на противоправные, незаконные действия должностного лица не представлено, судьей не установлено. Показания ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО2 факта совершенного правонарушения, суд считает необъективными, поскольку даны близким родственником-отцом, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью оказания помощи близкому родственнику.

Кроме того, сам факт отсутствия видеозаписи совершенного административного правонарушения не свидетельствует об его отсутствии, которое было визуально выявлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР. 

Оснований не доверять объективности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, которые находились при исполнении свои обязанностей, не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>