Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ООО СФО «Меркурий» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 997 999,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20,60% годовых.

13.03.2023г. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723.

22.03.2023г. в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой от 13.03.2023г. в закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от 23.07.2025г. к ООО СФО «Меркурий» перешли права на закладную от 13.03.2023г.

Ответчик был надлежащим образом извещен о переходе прав на закладную.

Ответчик в период пользования кредитом нерегулярно производил выплаты.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2025г. в общей сумме 2 022 058руб., из которой: сумма основного долга – 1 937 263,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 66 823,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 189,23 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 692,32 рублей; административный сбор – 17 090,07 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец –ООО СФО «Меркурий» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 13.03.2023г., образовавшуюся по состоянию на 08.08.2025г.в общей сумме 2 022 058 руб., из которой: сумма основного долга – 1 937 263,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 66 823,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 189,23 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 692,32 рублей; административный сбор – 17 090,07 рублей; проценты в размере 20,60% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 09.08.2025г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 09.08.2025г. в размере 0,0205 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 221,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 552 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СФО «Меркурий» ФИО2 исковые требований поддержал, дал суду пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 (далее – Ответчик), извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. О причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчиканеуважительной и, применил правила ст.ст.167 –рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по 

<

адрес>, представителей в судебное заседание не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 997 999,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20,60% годовых.

13.03.2023г. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723.

22.03.2023г. в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой от 13.03.2023г. в закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от 23.07.2025г. к ООО СФО «Меркурий» перешли права на закладную от 13.03.2023г.

Ответчик был надлежащим образом извещен о переходе прав на закладную.

Ответчик в период пользования кредитом нерегулярно производил выплаты.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2025г. в общей сумме 2 022 058 руб., из которой: сумма основного долга – 1 937 263,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 66 823,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 189,23 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 692,32 рублей; административный сбор – 17 090,07 рублей

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании административного сбора в размере 17 090,07 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в указанных правоотношениях взыскание административного сбора не применимо.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 004 968,8 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 937 263,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 66 823,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 189,23 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 692,32 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в размере 20,60% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 09.08.2025г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойки с 09.08.2025г. в размере 0,0205 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), с целью установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная неустойка является несоразмерной относительно заявленных требований

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 997 999,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20,60% годовых.

13.03.2023г. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 349 ГПК РФ, статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 541 данного Федерального закона, согласно пункту 1 которой – обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах также обоснованным суд находит предъявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору недвижимое имущество – – жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723 – путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены.

Согласно представленному отчету об оценке №НООС1от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 400 000 рублей.

Данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое профильное образование, является полным и последовательным, научно аргументированным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами оценщика у суда отсутствуют, а потому суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной им рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СФО «Меркурий» об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723.

Принимая во внимание положения статьи 54 Закона об ипотеке – суд полагает необходимым установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 3 552 000 рублей (4 400 000*0,8).

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 049,68 рублей, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Меркурий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 08.08.2025г. в общей сумме 2 004 968,8руб., из которой: сумма основного долга – 1 937 263,75 рублей; проценты за пользование кредитом – 66 823,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 189,23 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 692,32 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 049,68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН 50:16:0301017:6723, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 552 000,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина