Дело № 2-2574/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Купишуз» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принять на работу в ООО «Купишуз» на должность руководителя регионального подразделения в г. Красноярске в отдел региональной сети собственной доставки, департамент внешней доставки, дирекция по логистике. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему был установлен испытательный срок – 3 месяца. С первого дня его трудоустройства на него была возложена задача открытия подразделения в г. Красноярске. На момент открытия численность штата состояла из 6 человек: руководитель, кассир и 4 торговых представителя. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году центральным офисом г. 

<

адрес> было принято решение об открытии пункта выдачи заказов в г. Красноярске. К ДД.ММ.ГГГГ года Обособленное подразделение г. Красноярска является ведущим в Сибири, показывает положительную динамику по всем показателям. За весь период работы обособленного подразделения г. Красноярска были проведены две ежегодные инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал на свое рабочее место, где его ждал сотрудник службы безопасности, прилетевший из г. 

<

адрес>. С первых минут разговора пошла речь о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик в лице сотрудника безопасности давил на истца и угрожал, требовал подписать соглашение о расторжении трудового договора по указанным основаниям и немедленно покинуть компанию. Обоснованием для увольнения ответчик указал наличие выявленной недостачи товара в количестве 1 500 позиций в размере 4 000 000 рублей за весь ДД.ММ.ГГГГ год, но документы, подтверждающие данный факт, он не предоставил. Ответчик приехал уже с подготовленным пакетом документов в отношении истца, ему явно нужен был один результат – увольнение. Ответчик оказывал на него психологическое давление: увольнение по статье, «внесение в черный список» для дальнейшего устройства в данной сфере, отказ в выплате заработной платы за отработанный период, а у него трое несовершеннолетних детей. Истец вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора. Им были подготовлены и отправлены письма руководителям Центрального офиса г. 

<

адрес> с подробным описанием сложившейся ситуации в обособленном подразделении и с просьбой провести служебное расследование в отношении происходящего беспредела. На его заявление пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный управляющим директором ООО «Купишуз» ФИО1, в котором указано, что основания для восстановления на должность руководителя Обособленного подразделения г. Красноярска отсутствуют. В данной ситуации истец не выражал свое желание о прекращении трудового договора, заявление с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон не писал, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении не ознакомлен по настоящее время. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, признании увольнения по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, восстановлении на работе в ООО «Купишуз» в должности руководителя регионального подразделения в г. Красноярске в Отдел региональной сети собственной доставки, Департамент внешней доставки, Дирекция по логистике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 (по доверенности) требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принять на работу в ООО «Купишуз» на должность руководителя регионального подразделения в г. Красноярске в отдел региональной сети собственной доставки, департамент внешней доставки, дирекция по логистике. С первого дня его трудоустройства на него была возложена задача открытия подразделения в г. Красноярске. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году центральным офисом г. 

<

адрес> было принято решение об открытии пункта выдачи заказов в г. 

<

адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ года Обособленное подразделение г. 

<

адрес> является ведущим в Сибири, показывает положительную динамику по всем показателям. За весь период работы обособленного подразделения г. Красноярска были проведены две ежегодные инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на свое рабочее место, где его ждал сотрудник службы безопасности, прилетевший из г. 

<

адрес>. С первых минут разговора пошла речь о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик в лице сотрудника безопасности давил на него и угрожал, требовал подписать соглашение о расторжении трудового договора по указанным основаниям и немедленно покинуть компанию. Обоснованием для увольнения ответчик указал наличие выявленной недостачи товара, но документы, подтверждающие данный факт, он не предоставил. Ответчик приехал уже с подготовленным пакетом документов, ему явно нужен был один результат – увольнение. Ответчик оказывал на него психологическое давление: увольнение по статье, «внесение в черный список» для дальнейшего устройства в данной сфере, отказ в выплате заработной платы за отработанный период, а у него трое несовершеннолетних детей. Он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора. После чего им были подготовлены и отправлены письма руководителям Центрального офиса г. 

<

адрес> с подробным описанием сложившейся ситуации в обособленном подразделении и с просьбой провести служебное расследование в отношении происходящего беспредела. Он не выражал свое желание о прекращении трудового договора, заявление с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон не писал, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении не ознакомлен по настоящее время. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил возражения, в которых указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Купишуз» на должность Руководителя регионального подразделения в г. Красноярске, Отдел региональной сети собственной доставки, Департамент внешней доставки, Дирекция по логистике. ДД.ММ.ГГГГ года менеджер по проектам безопасности Департамента безопасности ФИО2 в рамках служебной командировки прибыл в г. Красноярск. Необходимость служебной командировки обусловлена выявленными массовыми недостачами в возвратных поставках от указанного обособленного подразделения в г. 

<

адрес> на центральный склад ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. Цель служебной командировки – обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с выявленными недостачами. Совокупность выявленных обстоятельств показывает неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей и ненадлежащий контроль за деятельностью обособленного подразделения в г. 

<

адрес>. Вместе с тем предъявление работодателем претензий работнику не может быть расценено как оказание психологического давления на него. У ответчика появилось намерение прекратить трудовые отношения с истцом. По итогам проведенной беседы представитель ответчика обратился к истцу с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец и ответчик пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора истца с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец подписал соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в тот же день направил ответчику заявление о направлении ему трудовой книжки. Более того, истец не предпринимал никаких действий, направленных на признание соглашения заключенным под угрозой и обманом. Утверждение истца о том, что он не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец был ознакомлен с приказом, однако отказался его подписывать в день заключения соглашения о расторжении и составления заявления о направлении ему трудовой книжки, о чем был составлен акт. Ответчик не оказывал давление на истца, не удерживал его, не просил прибыть в центральный офис компании, расположенный в 

<

адрес> самостоятельно прибыв в г. 

<

адрес> и не создавая стрессовых ситуаций для истца. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под давлением со стороны ответчика, истец не предоставил. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в удовлетворении иска необходимым отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был принят на работу в ООО «Купишуз» на должность руководителя регионального подразделения в г. Красноярске в Отдел региональной сети собственной доставки, Департамент внешней доставки, Дирекции по логистике, о чем сторонами заключен трудовой договор № № (л.д. 10-11), издан приказ о приеме на работу № № (л.д. 98).

Согласно трудовому договору работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (по месту жительства: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Купишуз» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Купишуз» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работодатель и работник договариваются о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о прекращении трудового договора с ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе удостоверить ознакомление с документами в связи с увольнением, согласно которому ФИО4 было предложено ознакомиться под подпись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Купишуз», а работник, ознакомившись с вышеуказанным приказом, отказался проставить подпись, удостоверяющую ознакомление (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к управляющему директору ООО «Купишуз» ФИО3 с заявлением, в котором просил провести служебную проверку (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Купишуз» направило в адрес ФИО4 ответ на заявление, в котором указано на то, что поскольку трудовые отношения были прекращены по обоюдному соглашению сторон путем заключения соответствующего соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 77 ТК РФ, то порядок расторжения трудовых отношений соблюден надлежащим образом. Учитывая изложенное, основания для признания соглашения недействительным/незаключенным и восстановлении его на должность руководителя Обособленного подразделения г. Красноярска отсутствует (л.д. 66). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашении сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статья ст. 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Истцом ФИО4 не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения.

Так, в судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что соглашение им подписано собственноручно.

То обстоятельство, что работодатель предъявлял работнику ФИО4 претензии относительно наличия недостачи, не свидетельствует об оказании на него психологического давления и понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, истец также пояснил, что обдумывал предложение представителя работодателя, советовался с коллегами, после отъезда сотрудников полиции решил подписать заявление.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, также не подтвердили однозначно оказание давления на ФИО4 со стороны работодателя. Данные свидетели пояснили, что представитель работодателя говорил истцу о наличии недостачи, и предлагал ему подписать соглашение о расторжении трудового договора, чтобы в том числе, избежать уголовного преследования.

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей следует, что работодатель предложил истцу право выбора и истец указанным правом воспользовался, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем, основания для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и для восстановления истца на работе в ООО «Купишуз» в должности в должности руководителя регионального подразделения в г. 

<

адрес> в Отдел региональной сети собственной доставки, Департамент внешней доставки, Дирекция по логистике не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Купишуз» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.06.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова