Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Котельнич Кировской области 23 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что с 10.06.1993 года по настоящее время работает в ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога. Полагая, что у него имеется необходимый стаж на соответствующих видах работ, обратился в ГУ УПФ РФ г.Кирова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако пенсионным органом в назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были включены периоды работы с 27.07.2000 по 10.01.2003, с 16.02.2005 по 17.12.2007 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов станции Котельнич ОАО «РЖД». Не согласившись с данным отказом пенсионного органа, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда г.Киров от 22.08.2016 требования ФИО1 о назначении досрочной пенсии по старости оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что в спорные периоды он переводился в другое подразделение РЖД, при этом работодателем не был проинформирован о последствиях данных переводов, о том что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поэтому данные переводы ухудшили его положение в части будущего пенсионного обеспечения, в результате чего он утратил возможность получения досрочной пенсии, чем причинен ему моральный вред, связанный с недобросовестными действиями ответчика.

Ссылаясь на ст.237 ТК РФ просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, выразившееся в не предоставление информации о льготах, гарантиях, компенсациях и последствиях перевода на другую работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав, в части отказа во включении спорных периодов работы, он узнал в процессе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Киров в 2016 году. Полагает, что работодатель был обязан известить его о последствиях перевода на другое место работы, данное бездействие работодателя привело к утрате возможности получения им досрочной пенсии, чем причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 млн.рублей, из расчета 15 тыс.рублей (возможного размера пенсии) за 5 лет ( период, до выхода на пенсию по возрасту). 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что нарушений прав истца не имелось, в соответствии с трудовым законодательством работник переводился на другую работу по его письменному заявлению, с приказами о переводе был ознакомлен и согласен. Действующим, на тот период законодательством, не было предусмотрено обязанности работодателя извещать работников о последствиях переводов. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, истцом не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10.06.1993 по 30.06.2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности слесаря-ремонтника подвижного состава, осмотрщика – ремонтника вагонов. За время работы на данном предприятии неоднократно переводился на работу в другие структурные подразделения ОАО «РЖД». 

07.06.2016 г. ФИО1 обратился в Управление ПФР г.Киров Кировской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ПФР в городе Кирове Кировской области от 22.08.2016 г. 

<

№> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включены периоды работы истца с 27.07.2000 по 10.01.2003, с 16.02.2005 по 17.12.2007 в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов на ПТО, пункте обслуживания тормозов станции Котельнич, поскольку документально не подтверждена занятость истца на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго класса магистральных железных дорог, в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует код особых условий труда.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2016 года требования истца к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о включении в специальный стаж периодов работы с 27.07.2000 по 10.01.2003, 16.02.2005 по 17.12.2007 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов и назначении досрочной пенсии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.02.2017 года указанное решение Ленинского районного суда г.Киров оставлено без изменения. 

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что истец неоднократно переводился на работу в другие структурные подразделения ОАО «РЖД», с 27.07.2000 по 10.01.2003, с 16.02.2005 по 17.12.2007 работал осмотрщиком – ремонтником вагонов на ПТО Котельнич (л.д. 21-27).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при переводе в другое структурное подразделение в г.Котельнич работодатель не проинформировал его об изменений условий труда, то есть, об отсутствии льгот при исчислении стажа дающего право на назначении досрочной страховой пенсии на новом месте, в связи с чем им была утрачена возможность получения досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что переводы истца в спорные периоды производились работодателем на основании личного заявления ФИО1, с приказами о переводе истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих приказах. 

При этом, требований об информировании работника работодателем о последствиях переводов, в частности об отсутствии льготного исчисления периодов работы, действующее в период спорных правоотношений законодательство, не предусматривало, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика факта злоупотребления правом. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца установлено, что о нарушении своих прав, в части отказа включения спорных периодов в специальный стаж, он узнал при вынесении решения Ленинским районным судом г.Кирова от 12.12.2016 года по его иску к ПФР по г.Киров о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной пенсии. О том, что необходимо обращаться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушенных правах, он не знал, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не привел, указал, что находился на работе и не имел возможности обратиться в суд.

Как следует из материалов гражданского дела №2-5856/2016 Ленинского районного суда города Киров Кировской области по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Киров Кировской области и назначении досрочной пенсии, истец ФИО1 участвовал 12.12.2016 года в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу. Копию решение суда от 12.12.2016г. первоначально получил 20.12.2016 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на справочном листе гражданского дела №2-5856/2016. Также участвовал 14.02.2017 года в судебном заседании Кировского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 12.12.2016г., копия апелляционного определения истцу направлена 20.02.2017 года. 

Между тем, за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратился в суд только 01 октября 2018 года, то есть по истечении, установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представил. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова