Дело № 2-231/23

УИД 50RS0022-01-2022-002820-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 произвело выплату возмещения в размере 662 612,76 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ» госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГо с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Поскольку в данном случае возмещенный ущерб превышает лимит ответственности страховщика виновника, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в непокрытой части в сумме 262 612,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не согласился с размером ущерба в заключении судебной экспертизы, полагая его заниженным. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) вину ответчика в спорном ДТП не оспаривали, согласились с размером ущерба согласно заключения судебной экспертизы. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 на иные данные произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ» госномер № под управлением ФИО1, «Тойота» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЧОО Родонит», в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота» госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 00.00.0000 .

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 662 612,76 руб. 00.00.0000 на основании счета СТОА ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от 00.00.0000 .

Согласно постановлению № от 00.00.0000 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ» госномер №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность виновника на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Соответственно, ФИО1 в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение ущерба. 

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 № автомобиль «Тойота» госномер № в результате ДТП 00.00.0000 получил механические повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, крыла (боковины) заднего левого, фонаря противотуманного заднего левого фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задней, уплотнителя проема крышки багажника, крыла (боковины) заднего правого, двери задней правой, спойлера бампера заднего нижнего, облицовки (накладки) фонаря заднего левого, облицовки (накладки) фонаря заднего правого, накладки желоба водосточного заднего левого, накладки желоба водосточного заднего правого, облицовки панели задней, ящика инструментального багажного отсека, обивки (обшивки) крышки багажника, усилителя бампер а заднего, облицовки пола багажного отсека, жгута проводов бампера заднего, пола багажного отсека, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, экрана теплозащитного задней части глушителя левого, экрана теплозащитного задней части глушителя левого; необходима замена деталей – эмблема крышки багажника (2 шт.), антигравийной пленки левой и правой в связи с невозможностью их повторного использования согласно ремонтной технологии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 459 800 руб. При этом экспертом установлены как не относящиеся к заявленному ДТП, не подтвержденные документально и не учитывались при установлении стоимости восстановительного ремонта повреждения насадки глушителя, пыльника заднего бампера центрального, суппорта фонаря заднего левого, водостока заднего левого, полика крыла заднего правого, полика крыла заднего левого, арки крыла заднего правого наружной, арки крыла заднего левого наружной, суппорта фонаря заднего правого, водостока крыла заднего правого, петель крышки багажника, устранение перекоса проема лонжеронов, крышки багажника.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах проверки по факту ДТП, а также на представленных страховщиком цифровых фотографиях поврежденного автомобиля, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба. По результатам рассмотрения обращения экспертиза по вопросу причинно – следственной связи между зафиксированными в акте осмотра повреждениями и ДТП 00.00.0000 страховщиком не проводилась, счет СТОА не является документом, подтверждающим связь между заявленными механическими повреждениями и спорным страховым случаем. 

Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме не доказана, возражения ответчика против заявленного размера ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы, а потому с ответчика взыскивается ущерб в доказанном размере 59 800 руб. (459 800– 400 000). 

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 994 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 руб., а всего взыскать 61 794 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июня 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова