дело № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 2 марта 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Нижегородец» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Нижегородец» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ФОРД МОНДЕО 

<

дата> выпуска по цене 704000 рублей. В дальнейшем, не проехав на приобретённом № км, истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием ремонта двигателя автомобиля, в связи с его поломкой. Ответчик 

<

дата> направил ТС в общество с ограниченной ответственностью «ГрандЦентр» для выполнения ремонта двигателя автомобиля, где было установлено, что ранее, а именно 

<

дата> по заказ-наряду № в данной организации проводились ремонтные работы данного ТС в виде снятия и установки VCT (впуск), замера компрессии, пневмотеста, снятия и установки ДВС, ремонта с заменой блока ДВС, заправки кондиционера, развала - схождения (регулировка УУУК), снятия и установки распредвала. На выполненный данный ремонт двигателя 

<

дата> ООО «ГрандЦентр» установил гарантию сроком 1 год.

В ходе ремонта ТС по акту выполненных работ № 

<

дата> и заказ-наряду № 

<

дата> были заменены двигатель в сборе по гарантийному обслуживанию, данному ООО «ГрандЦентр» ранее, и турбокомпрессор стоимостью 50 032 рубля, которые истец оплатил наличными.

О том, что данное транспортное средство имеет такую неисправность, истец не знал и не мог знать до заключения договора, а также и в момент его заключения, информацию о том, что приобретаемое ТС имело недостатки, которые ранее устранялись, продавец не предоставил, что не обеспечило возможность правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

<

дата> истец отправил досудебную претензию ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения понесённых убытков. На досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в ограничении права пользования и управления транспортным средством на протяжении длительного времени, хотя данная автомашина приобретена в кредит и истец вынужден платить по кредиту, не пользуясь своим автомобилем. 

На основании изложенного, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО ТД «Нижегородец» расходы по ремонту автомобиля в размере 50032 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Торговый Дом «Нижегородец» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> ФИО1 заключил с ООО Торговый Дом «Нижегородец» договор купли-продажи транспортного средства ФОРД МОНДЕО 

<

дата> выпуска с пробегом не менее 74 600 км по цене 704000 руб. В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В п. 1.1. договора указано, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации. Продавец не является уполномоченной организацией (дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленной изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца.

Как следует из объяснений представителя истца, не более чем через 1000 км пробега на купленном автомобиле произошла поломка двигателя. Ответчик 

<

дата> направил истца ООО «ГрандЦентр» для выполнения ремонта двигателя автомобиля, где истец узнал, что 

<

дата> по заказ-наряду № в данной организации проводились ремонтные работы данного ТС в виде снятия и установки VCT (впуск), замера компрессии, пневмотеста, снятия и установки ДВС, ремонта с заменой блока ДВС, заправки кондиционера, развала - схождения (регулировка УУУК), снятия и установки распредвала. На выполненный данный ремонт двигателя 

<

дата> ООО «ГрандЦентр» установил гарантию сроком 1 год.

ООО «ГрандЦентр» произвел замену двигателя автомобиля в сборе по своим гарантийным обязательствам, при этом истец понес расходы на приобретение и установку турбокомпрессора стоимостью 50032 руб.

В соответствии с приведенными нормами закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи 

<

дата> при приобретении товара до истца была доведена информация о том, что товар находился в употреблении.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи 

<

дата> вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, полный комплект ключей, запасное колесо, набор инструментов. Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля была покупателем проверена, посторонние шумы при включенном двигателе и при движении отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребовать от продавца возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец намеренно приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации (употреблении), и мог предполагать, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Учитывая это обстоятельство, а также то, что в момент покупки автомобиль находился в работоспособном состоянии, что покупатель подтвердил своей подписью в акте приема-передачи, факт ремонта двигателя на этом автомобиле не может рассматриваться как недостаток (неисправность) товара, о котором продавец должен был поставить в известность покупателя. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что проданный ему автомобиль имел недостатки, возникшие до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, наличие которых позволяет ему предъявить требование продавцу о возмещении расходов на их устранение.

Кроме того, как следует из материалов дела, двигатель автомобиля был заменен истцу в рамках гарантийных обязательств организацией, осуществлявшей его ремонт, а истец понес расходы, связанные с заменой турбокомпрессора. Доказательства того, что неисправность турбокомпрессора была вызвана недостатками товара, возникшими до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ООО Торговый Дом «Нижегородец» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин