УИД:61RS0044-01-2019-001545-94

2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием прокурора Сенчевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, «29» октября 2019г. примерно в 09 час. 25 мин. на 0км + 700м а/д 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилемТойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном для него направлении прямо, после чего автомобиль Тойота Камри, гос.номер № 761 совершил наезд на металлический отбойник, в последствии осыпь стекла и пластмассовых деталей автомобилей повредили автомобиль ЗАЗ ШАНС гос.номер №, который был припаркован на обочине. Автомобиль Тойота Камри гос.номер №, принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № скрылся с места ДТП. Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4, согласно объяснениям которой данным автомобилем 29.10.2019г. управлял ее муж - ответчик ФИО6, со слов которого он попал в ДТП и рассказал ей об этом. Таким образом, с учетом установленных сотрудниками ДПС ОГИБДД обстоятельств виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, который в нарушение ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу, что и явилось причиной столкновения автомобилей. В настоящее время по факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2019г. и ведется розыск ФИО6 Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению напрямую ответственным лицом. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № А-429/2019 от 08.11.2019г. ИП ФИО7 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри гос.номер О 972 АЕ 761 без учета износа на момент ДТП составляет 867 766,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93 835.00 руб. В результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажира автомобиля Тойота Камри гос.номер № - малолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате осмотра нейрохирурга МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно справке МБУЗ городская больница №20, составленной на основании протокола компьютерной томографии, ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Расходы истца на приобретение указанных лекарств составили 446,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также у дочери истца по настоящее время сохраняются головные боли. В данной ситуации ущерб автомобилю истца и вред здоровью его дочери был причинен в результате совместных действий ответчиков. Ответчик ФИО6 является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда, а ответчик ФИО4 отвечает за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере961 601,00 руб. (ущерб 867 766,00 руб. + УТС 93 835,00 руб.), а также расходы, вызванные повреждение здоровья, в размере446,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в интересах малолетней ФИО3 вызванные повреждением здоровья расходы в размере 446рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, взыскать со ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 961 601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 13 121 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, содержащийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что истцом не представлены медицинские заключения о получении вреда здоровья истцом, также ответчик считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является верным, так как проведено частной фирмой.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, специалиста, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29» октября 2019г. примерно в 09 час. 25 мин. на 0км + 700м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилемТойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном для него направлении прямо, после чего автомобиль Тойота Камри, гос.номер № совершил наезд на металлический отбойник, в последствии осыпь стекла и пластмассовых деталей автомобилей повредили автомобиль ЗАЗ ШАНС гос.номер №, который был припаркован на обочине.

Автомобиль Тойота Камри гос.номер О №, принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. 

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № скрылся с места ДТП. 

Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО4, согласно объяснениям которой, данным автомобилем 29.10.2019г. управлял ее муж - ответчик ФИО6. (л.д.26)

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2019г. (л.д.25).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер X 005 СК 64, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.29-30). 

О том, что гражданская ответственность не застрахована в предусмотренном законом обязательном порядке, не могла не знать ответчик ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № А-429/2019 от 08.11.2019г. ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 867 766,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93 835,00 руб. (л.д.31-75).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, который поддержал выводы экспертного заключения № А-429/2019 от 08.11.2019 года. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № А-429/2019 от 08.11.2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа представленных ему фотоматериалов и документов, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту данного ДТП, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в подписке специалиста. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 выплатить страховое возмещение в размере 961601 рубль 00 копеек. 

В результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажира автомобиля Тойота Камри гос.номер № - малолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно справке МБУЗ городская больница №20, составленной на основании протокола компьютерной томографии, ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Расходы истца на приобретение указанных лекарств составили 446,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.76-79). 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства. 

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

Поскольку на момент ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, иного не доказано и допустила передачу принадлежащего ей автомобиля ФИО6, оснований для освобождения ее от ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности не имеется. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

С достоверностью установив, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО6 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО3 100000 рублей. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 расходы не лечение в сумме 446 рублей. Несение расходов в указанной сумме и их обоснованность проверены судом и подтверждены письменными доказательствами. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12421 рубль 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 961601 рубль, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12421 рубль, всего взыскать 988022(девятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3 100000 рублей, в возмещение расходов на лечение 446 рублей, всего взыскать 150446 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.