К делу № 12-121/2020г.

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 09 сентября 2020 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 04.08.2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. С вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он не осуществлял. Считает, что показания инспекторов не могут быть признаны допустим доказательством, так как они являются заинтересованными лицами, с протоколом он не согласен и что его вина ничем не подтверждается. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

ФИО3 в отношении, которого ведется производство по делу по его жалобе извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного штрафа являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие ФИО3, которому назначено наказание в виде административного штрафа, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на а/д Краснодар-Ейск 141 км + 800 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, гос. номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы организации движения на время ремонта 

<

адрес> – 

<

адрес> км 137+130 – км 143+950 в ФИО1 

<

адрес>, рапортом государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой ранее ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, а также сведениями об оплате ФИО3 штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в сумме 2500 рублей.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод ФИО3 о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей.

Ссылки заявителя на недопустимость в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, считая, что данная схема сфальсифицирована и составлена позднее, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. ФИО3, сделав запись о несогласии со схемой, составленной госинспектором ФИО5, тем самым выразил свое мнение относительно данного документа, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем места совершения административного правонарушения не регламентирован. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. С учетом совокупности материалов дела сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение ФИО3 административного правонарушения непосредственно при обнаружении признаков правонарушения, не имеется. Достоверность сведений, изложенных в схеме, объективно подтверждается иными доказательствами по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного ФИО3 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Поэтому указанная схема места совершения административного правонарушения вопреки мнению заявителя соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись правонарушения, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которые явились достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Тот факт, что инспекторы являются заинтересованными лицами не может служить поводом к отмене постановления, поскольку их показания, мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 04 августа 2020 года о привлечении ФИО3 к административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья