Дело № 5-101/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. ФИО1 

<

адрес> 

Судья ФИО1 городского суда 

<

адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО7 действующей на основании прав по должности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – ФИО1 бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. ФИО1 района 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, город ФИО1, 

<

адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> старшим инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФИО1 бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. ФИО1 

<

адрес> (далее МБОУ СОШ № г. ФИО1).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дата>. в городе ФИО1, в районе 

<

адрес>, юридическим лицом осуществлялась перевозка пассажиров (организованная перевозка группы детей) для собственных нужд по маршруту «

<

адрес> - № г. ФИО1», с нарушением лицензионных требований к данному виду деятельности, а именно: № г. ФИО1 использует для осуществления лицензируемой деятельности автобус марки: 

<

данные изъяты>», (кат. Д), государственный регистрационный знак №, не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации 

<

данные изъяты> обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему 

<

данные изъяты>» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 пояснила, что вину в совершенном правонарушении признает, однако, просит освободить МБОУ СОШ № г. ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.24 части 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации, органов федеральной фельдъегерской связи, таможенных органов Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (за исключением использования автобусов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях осуществления приносящей доход деятельности), а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ч.10 ст. 19.2 названного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпунктов «а», «д» п.8 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1616 (ред. от 

<

дата>) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления № к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении характера допущенного МБОУ СОШ № г. ФИО1 края нарушения, влияющим на квалификацию таких действий, является установление фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение лицензиатом требований, повлекло наступление последствий, перечисленных в части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения о проведении постоянного рейда № ПР-ХК-17 от 

<

дата> МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> старшим инспектором МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 составлен протокол инструментального обследования автобуса Паз 320538-70», (кат. Д), государственный регистрационный знак АВ682 27RUS, принадлежащего МБОУ СОШ № г. ФИО1, на предмет контроля наличия информации о транспортном средстве в КИАСК-ТС-РВ, в соответствии с которым установлено, что данное транспортное средство отсутствует в системе КИАСК-ТС-РВ, то есть, не осуществляется передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

<

дата> в отношении юридического лица МБОУ СОШ № г. ФИО1 МТУ Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

дата>. в городе ФИО1, в районе 

<

адрес>, проведена проверка транспортного средства (источник повышенной опасности) М3 которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения, (автобуса) марки: 

<

данные изъяты>», (кат. Д), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №), принадлежащий и находящийся в эксплуатации, согласно путевого листа № от 

<

дата> у ФИО1 бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. ФИО1 

<

адрес> (МБОУ СОШ № г. ФИО1 ИНН №), лицензия для работы в составе вида деятельности Деятельность по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами» регистрационный номер 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), на котором осуществлялись перевозки пассажиров (организованная перевозка группы детей) для собственных нужд по маршруту «

<

адрес> - МБОУ СОШ № г. ФИО1» под управлением водителя ФИО2 (водительское удостоверение №) с нарушением лицензионных требований к данному виду деятельности, а именно: МБОУ СОШ № г. ФИО1 использует для осуществления лицензируемой деятельности автобус, не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, действия юридического лица – МБОУ СОШ № г. ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 

<

дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Несмотря на то, что действия (бездействие) юридического лица – МБОУ СОШ № г. ФИО1 формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что МБОУ СОШ № г. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, осуществляет лицензируемую деятельность без цели извлечения прибыли, нарушения, выявленные должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6, в настоящее время устраняются, поскольку идет процесс установки необходимого оборудования, негативных последствий не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив юридическое лицо – МБОУ СОШ № г. ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. ФИО1 

<

адрес> прекратить за малозначительностью. 

Освободить ФИО1 бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № г. ФИО1 

<

адрес> от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая