№ 2-2610/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 г. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствуют виновные действия истца, направленные на причинении ущерба ответчику. В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др. По мнению истца, ответчик не мотивировал, какие именно действия истца привели к утрате доверия. Истец неоднократно пытался устроиться на работу, но получал отказ. 

В связи с тем, что истец считает свое увольнение незаконным, на основании вышеизложенного, истец просил изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника»; взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 86 250 рублей, убытки в виде задолженности по квартплате в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 144 000 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на и. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника»; изменить дату увольнения на 14.05.2017; взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 286 163 рубля 25 копеек, убытки в виде задолженности по квартплате в размере 144 000 рублей 00 копеек, компенсацию моральный вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «ТрансКар» в должности водителя-экспедитора, с ним заключены трудовой договор 

<

 № > и договор № 

<

 № > о полной индивидуальной материальной ответственности. 

30.04.2016 произведено увольнение ФИО1 с указанной должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С данным приказом истец был ознакомлен 

<

 дд.мм.гггг >.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 30.04.3016 ФИО1 работал в ООО «ТрансКар» в должности водителя-экспедитора, 

<

 дд.мм.гггг > с ним заключен договор № 

<

 № > о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п.5.1 заключенного с ФИО1 трудового договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по должности водителя-экспедитора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за его повреждение или утрату. 

Согласно п.п. 12, 13 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ТрансКар», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

 дд.мм.гггг >, водитель-экспедитор обязан: обеспечивать сохранность груза при погрузке, транспортировке и выгрузке; при осуществлении междугородных рейсов производить остановки с грузом (материальными ценностями) только на охраняемых парковках.

Согласно и. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 

<

 № >).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу по иску ООО «ТрансКар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, было установлено, что в соответствии с транспортной накладной № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ООО «ТрансКар» был передан груз для перевозки со склада ООО «Кари» в г. Екатеринбурге в магазин в г. Перми. 

На основании доверенности 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 по транспортной накладной 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > получен к перевозке груз в количестве 238 мест. 

<

 дд.мм.гггг > за подписью ФИО1 оформлен акт приемки ТМЦ по местам 

<

 № >, в соответствии с которым обнаружена недостача 4-х мест груза. 

<

 дд.мм.гггг > в адрес ООО «ТрансКар» поступила претензия ООО «Кари» о возмещении ущерба, стоимость недостающего товара определена грузоотправителем в сумме 90 942 рубля. 

Факт возмещения ООО «ТрансКар» причиненного ущерба ООО «Кари» в размере 90 942 рубля подтверждается счетом на оплату от 

<

 дд.мм.гггг >, счетом-фактурой от 

<

 дд.мм.гггг >, актом сверки взаиморасчетов от 

<

 дд.мм.гггг >.

Согласно акту о техническом состоянии транспортного средства от 

<

 дд.мм.гггг >, в принадлежащем ООО «ТрансКар» грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак 

<

 № >, зафиксировано отсутствие номерной пломбы и отсутствие коробов товара. 

Как следует из актов №

<

 № >, 

<

 № > расхождении по количеству, в результате хищения из принадлежащего ООО «ТрансКар» грузового автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

 № >, установлена недостача принадлежащих ООО «Спортмастер» материальных ценностей на общую сумму 1 123 102 рубля. 

<

 дд.мм.гггг > в адрес ООО «ТрансКар» поступила претензия ООО «Спортмастер» о возмещении ущерба. 

Причиненный ущерб возмещен истцом ООО «Спортмастер» в размере 1 123 102 рубля подтверждается платежными поручениями 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 100 000 рублей, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 120 000 рублей, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 160 000 рублей, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 230 000 рублей, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 230 000 рублей, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 283 102 рубля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю установлена, сумма 90 942 рубля 00 копеек взыскана с ФИО1 в пользу работодателя.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 привлечен к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 установлено, что порядок привлечения к ответственности также соблюдет и от ФИО1 были отобраны объяснения.

Таким образом, неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей выразилось в нарушении: статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя; трудового договора, должностной инструкции и нарушения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО1 за сохранностью вверенного ему груза создало объективные предпосылки для хищения имущества и возникновения недостачи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя были все основания утратить доверие к ФИО1

Более того, как следует из представленных доказательств, утрата доверия к ФИО1. со стороны работодателя была мотивирована не только одним фактом виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей 

<

 дд.мм.гггг >, но и фактом утраты груза в период 04.04.2016 - 05.04.2016 на сумму 1 123 102 рубля, во взыскании которой отказано судом не по причине отсутствия вины ФИО1, а по причине нарушения порядка привлечения к материальной ответственности..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности увольнения истца по данному основанию.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, срок не пропущен, так как работодателю о данном проступке стало известно 16.03.2016 и 05.04.2016. С истца были отобраны объяснения, в которых он указал, что 

<

 дд.мм.гггг > после окончания погрузки в г. Челябинске в 22:40 часов он повесил на автомобиль пломбу для возврата товара, так как замок на фургоне был сломан, и поехал в г. Екатеринбург. Через некоторое время почувствовал усталость, 

<

 дд.мм.гггг > в 00:30 часов остановился на ночлег на 102 км автодороги Челябинск-Екатеринбург напротив заправочной станции. Когда 

<

 дд.мм.гггг > в 06:30 часов осмотрел автомобиль, то обнаружил, что пломба с фургона сорвана, двери открыты, товар частично похищен. По данному факту обратился в полицию, дал необходимые объяснения. Свою вину в пропаже груза на сумму 1 130 100 рублей признает, обязуется возместить ущерб. 

Также судом установлено, что при определении тяжести проступка работодателем было учтено, что ФИО1 был материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, тем самым работодатель ей доверил выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением сохранности и учетом товарных ценностей.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и изменения ему формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Так как увольнение признано судом законным, то и средний заработок за лишения истца возможности трудится взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в иде задолженности по оплате задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 01.05.2017 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 152 022 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание, что увольнение судом признано законным, судом не установлено наличие вины работодателя в причинении истцу данного ущерба.

Более того, истцом не представлено доказательств оплаты данной суммы задолженности.

В связи с тем, что нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 16.10.2017.

Судья А.Л. Никулина