Дело № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 17 февраля 2025 года

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-СпецАвто», имеющего ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Альфа-СпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Общество в лице Генерального директора ФИО2 обжаловало его руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа-СпецАвто без удовлетворения.

ООО «Альфа-СпецАвто» обратилось с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав в обоснование доводов жалобы, что указанное в постановлении транспортное средство ФАВ государственный регистрационный знак № находилось в пользовании заявителя на основании договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью осуществления лизинговых платежей, лизингодатель - ООО «Альфамобиль», в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга и изъял транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя. Указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено в 

<

адрес>, однако заявитель в указанные время и дату находился на территории 

<

адрес>, указанным транспортным средством не управлял, о судьбе транспортного средства ему ничего неизвестно. Копия договора лизинга и уведомления о расторжении прилагались к жалобе, и должностное лицо имело возможность с ними ознакомиться. Данные документы должностным лицом были проигнорированы, оценка им не дана. В обжалуемом решении указано, что заявитель не представил оригиналы договора лизинга и уведомления о расторжении договора лизинга, при этом должностное лицо не уведомило надлежащим образом заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, не имел возможности представить оригиналы документов.

В судебное заседание представитель ООО «Альфа-СпецАвто» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлялся телеграммой по адресу указанному в жалобе. Однако телеграмма не вручена, так как офис закрыт, по извещению за телеграммой никто не является. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Альфа-СпецАвто»

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица и постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не усматривает.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50:14 по адресу: а/д «

<

адрес>», 33 км+968 м, н.п. Ям из Москвы, Домодедовского городского округа 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/час, двигаясь со скоростью 78 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Альфа-СпецАвто».

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в пользовании заявителя, им представлены копии договора лизинга №-ОРБ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении договора.

Проверив вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не является достаточным для освобождения ООО «Альфа-СпецАвто от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Указанный договор лизинга подтверждает, что транспортное средство «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Альфа-СпецАвто». Это подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Уведомление ООО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга не является доказательством, что автомобиль был возвращен лизингодателю, в нем лишь содержится требование о добровольном возврате автомобиля по акту приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие передачу автомобиля лизингодателю, не представлены.

Судья соглашается с доводами заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассмотревшим жалобу заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что заявителем не представлены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании заявителя.

О рассмотрении жалобы должностным лицом, заявитель надлежащим образом уведомлялся, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в отношении ООО «Альфа-СпецАвто», не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных актов, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ООО «Альфа-СпецАвто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ООО «Альфа-СпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ООО «Альфа-СпецАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья А.А. Скрипст