Дело № 1-1/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «12» февраля 2020 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Терехова Р.А. и ФИО1, прокурора Оленинского района Тверской области Панова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № 503 и ордер № 034429,

потерпевшей ФИО7 №1, представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.01.2017 г. Оленинским районным судом Тверской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 25.06.2019 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, 

содержащегося под стражей с 05.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также два покушения на грабеж, то есть на два открытых хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления имело место в п.Оленино и Оленинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2019 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключей от замка, взятых им с места хранения в доме № в 

<

адрес>, о котором ему было заведомо известно, путем открытия навесного замка, из сарая, расположенного у дома № в 

<

адрес>, с целью личной наживы тайно похитил велосипед «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащий ФИО7 №1, стоимостью 2726 руб. 80 коп. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

После этого, 04 июня 2019 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО5, находясь в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы тайно похитил одну бутылку пивного напитка «BLAZER», стоимостью 61 руб. 38 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», спрятав ее под одежду, находящуюся у него в руке. После этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, пройдя мимо касс, не заплатив за указанный товар, направился к выходу из магазина, где его преступные действия попыталась пресечь товаровед магазина Свидетель №1, окликнув его. ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, осознавая, что совершить хищение тайно не удалось, не реагируя на требования товароведа магазина Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное открыто похитил вышеназванный пивной напиток, покинул магазин, пытаясь с крыться с места преступления, однако был задержан товароведом Свидетель №1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

После этого, 05 июня 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа магазина, с целью личной наживы тайно похитил одну бутылку Российского шампанского «Абрау-Дюрсо», стоимостью 231 руб. 45 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», спрятав ее под одежду, находящуюся у него в руке. После этого, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пройдя мимо касс и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, где его преступные действия попытался пресечь товаровед магазина Свидетель №1, крикнувшая последнему остановиться. ФИО2, осознавая, что совершить хищение тайно не удалось, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, удерживая похищенное, не реагируя на требования товароведа Свидетель №1, открыто похитил бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», стоимостью 231 руб. 45 коп., выбежав из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Однако похитить имущество и распорядиться похищенным ФИО2 не смог, поскольку был задержан товароведом Свидетель №1 и сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что проживает в 

<

адрес> в своем доме. Рядом с домом имеется сарай-гараж. Иногда с ним проживает его мать с отчимом. В мае 2019 года он был сильно «запивши», его мать ФИО31 в то время жила с ним. Его матери не нравилось, что он злоупотребляет спиртным. Утром 24 мая он проснулся, ему было плохо, нужно было «похмелиться». Он решил продать велосипед, который хранился в сарае. Он взял ключи, которые были на печи в рукавице, открыл сарай и забрал оттуда велосипед, на котором доехал в п.Оленино, где продал своему знакомому, фамилию его не знает, за 800 руб. Данный велосипед покупала мать с отчимом, она сильно разозлилась на его поступок, в связи с чем написала заявление в полицию. Однако считает, что велосипед принадлежит семье, все им пользовались, он взял велосипед у себя дома. 04.06.2019 г. в дневное время было жарко, у него была с собой кофта, которую он держал на руке. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», там было много народу. Он с одного из стеллажей взял две бутылки «Блейзер» и, не оплачивая, вынес их из магазина, поставил на крыльцо, хотел вернуться в магазин, купить сигарет. В это время из магазина вышел молодой человек, забрал эти бутылки и занес их в магазин. Он «психанул», не стал покупать сигареты, и ушел. Ни от кого он не убегал, никто ему не кричал и не останавливал. На следующий день он вновь пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где с прилавков взял бутылку шампанского и яблоко. Еще он не дошел до кассы, чтобы расплатиться, как к нему подошла Свидетель №1, которой он спиртное и яблоко отдал. 

В связи с имеющимися в показаниях ФИО6 противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.170-176, т.2 л.д.15-19), из которых усматривается, что 24.05.2019 г около 5 час. он проснулся дома в 

<

адрес>. ему было плохо, т.к. он употреблял спиртное. Он прошел на кухню, где на печи взял ключи от сарая, они не были спрятаны, лежали на обычном месте, вышел из дома и пришел к сараю. Там он открыл при помощи ключей двери, и взял оттуда велосипед «Стелс Навигатор», на котором уехал в п.Оленино. Там он встретил знакомого по имени ФИО10, которому продал велосипед за 700 руб., сказал, что деньги нужны чтобы «похмелиться». На вырученные деньги он купил спиртного и сигарет. Велосипед он у своей матери ФИО7 №1 не крал, т.к. он принадлежит не только ей, но и ему, пользовались им все. Велосипед они с матерью покупали на совместные деньги. 04.06.2019 г. он находился в п.Оленино, был «выпивши». В дневное время, с 13 час. до 14 час., он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», хотел выпить. Подойдя к витрине со спиртным, он взял с полки 1 бутылку пивного напитка «Блейзер», после чего прошел мимо кассы на улицу не заплатив. Бутылку он не прятал, просто в руке у него была кофта, а бутылка находилась в этой же руке. К кассе он не пошел, т.к. было много народа, он не хотел стоять в очереди. На улице он поставил вынесенную бутылку за угол магазина и вновь пошел в магазин, чтобы купить сигареты, где взял вторую бутылку «Блейзера», которую вынес на улицу, не оплатив. Его никто не останавливал. Первую бутылку забрал работник магазина. 05.06.2019 г. он вновь находился в п.Оленино около здания магазина «

<

данные изъяты>». В период с 14 по 15 час. он зашел в магазин, т.к. хотел выпить. Он взял с полки бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», а также одно яблоко, которое положил в карман, и направился к кассе магазина. На улицу он не выходил, т.к. на кассе сотрудники магазина потребовали у него вернуть товар обратно, что он добровольно и сделал. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что похитил из магазина только одну бутылку напитка «Блейзер».

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются, следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что 23.05.2019 г. она, вместе с сыном ФИО8, были дома в 

<

адрес>, легли спать. 24 мая 2019 г. около 4-5 час. она проснулась, и обнаружила, что сына нет. Сын сильно злоупотреблял спиртным, и в эту ночь отходил от спиртного. Возле их дома имеется сарай, в котором находился велосипед «Стелс», который она с мужем приобрели в п.Оленино за 4000 руб. Сарай закрывался на замок, ключ лежал на печи, сын об этом знал. Около 6 час. она вышла на улицу и обнаружила, что сарай открыт и пропал велосипед. Она поняла, что его взял сын. Она прождала сына до обеда, думала, что он вернется, но его не было. К вечеру она сообщила в полицию о краже велосипеда, написала заявление. Хотела, чтобы сына «закрыли» на 15 суток, чтобы он отошел от спиртного. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед найден, его взял ее сын и продал. Она разрешала пользоваться сыну велосипедом, но была против, чтобы он его продавал, т.к. велосипед был ей нужен для поездок в п.Оленино. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, оглашенных в связи с наличием противоречий с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-45), усматривается, что в 

<

адрес> имеется дом, принадлежащий ее дочери. В этом доме постоянно проживает она с мужем Свидетель №7 и сыном ФИО2 У дома есть сарай, который закрывается на замок. Она сыну запрещала ходит в сарай без ее разрешения, т.к. в нем хранился принадлежащий ей велосипед марки «Стелс». 23.05.2019 г. около 18 час. она поставила велосипед в сарай, дверь закрыла на замок. Ключи она спрятала на печи под рукавицу на кухне дома, чтобы их не нашел сын. Заснула она около 3 часов, сын еще спал дома. Проснулась она около 6 час., сына дома не было. Около 7 час она вышла на улицу и обнаружила, что дверь в сарай не заперта, замок с ключами висел на дужке. В сарае отсутствовал велосипед. Она поняла, что велосипед взял сын, т.к. он злоупотреблял спиртным. Сразу в полицию сообщать не стала, т.к. считала, что сын одумается и вернется. Велосипед был синего цвета, она покупала его за 4000 руб. около 5 лет назад, сын денег на его приобретение не давал. В настоящее время она оценивает велосипед в 2726 руб. 80 коп., причиненный ущерб для нее значительным не является, сына привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не разрешала сыну продавать велосипед и ключи от него действительно прятала, т.к. сын в то время злоупотреблял спиртным.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он, вместе с супругой ФИО7 №1 и ее сыном ФИО6 проживают в 

<

адрес>, иногда они уезжают в 

<

адрес>. У них в пользовании имелся велосипед «Стелс», который они покупали в п.Оленино за 4000 руб. Им пользовались все члены семьи. 24 мая 2019 года он был в 

<

адрес> и со слов жены узнал, что пропал велосипед. Кто его взял, он не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО3, который в настоящее время находится в следственном изоляторе в 

<

адрес>. В один из дней летнего периода 2019 года ее сожитель приобрел велосипед синего цвета, как она поняла с его слов, за 2000 руб., у кого именно, не говорил. В тот же день вечером приехали сотрудники полиции и велосипед изъяли, с их слов она поняла, что велосипед краденый. 

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №6 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.26-28), из которых усматривается, что она проживает совместно с ФИО3. 24 мая 2019 года около 4-х утра ФИО3 пошел к автовокзалу провожать сына на автобус. Вернулся он примерно в 5.30 час., у него с собой был велосипед синего цвета. ФИО3 пояснил, что купил его за 2500 руб., но у кого именно, не сказал. Вечером того же дня велосипед изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» филиал 

<

адрес> ФИО7 №2 В.Н., оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, усматривается, что 04.06.2019 г. от товароведа магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, Свидетель №1 он узнал, что в это день в период времени с 13 до 14 час. из указанного магазина было совершено покушение на хищение пивного напитка «Блейзер», емкостью 1,3 л. по цене 61 руб. 38 коп. Также 05.06.2019 г. Свидетель №1 сообщила, что в период с 14 до 15 час. в указанную дату вновь в магазине было совершено покушение на хищение шампанского «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 л., по закупочной цене 231 руб. 45 коп., и одного яблока, весом 0,266 гр., по цене 15 руб. 52 коп. В дальнейшем ему стало известно, что хищения совершал ФИО2, который задерживался Свидетель №1 при попытке хищений. Похищенное было изъято, ущерба АО «

<

данные изъяты>» причинено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 показала, что 04.06.2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине. Ближе к обеду в магазине было много народу. Все сотрудники магазина также находились в торговом зале и были предупреждены, что ФИО6 может совершить кражу товара из магазина, т.к. ранее его неоднократно ловили с похищенным алкоголем, но его отпускали. В это время она увидела, что ФИО8 прошел в торговый зал магазина и свернул к стеллажам со слабо алкогольными напитками. Там он взял бутылку «Блейзера» и положил в рукав черной кофты и ушел. Кассир магазина ФИО33 крикнула, что ФИО8 прошел мимо кассы к выходу. Она побежала за ним и в тамбуре крикнула: «Стася, стой», но Анатолий не обернулся и пошел дальше. Он должен был услышать, т.к. в тот момент она находилась от него на расстоянии 2-3 метров, на ее крик обернулись все покупатели, она говорила громко. ФИО8 вышел на улицу, где ускорил шаг, она проследовала за ним. На улице ФИО8 отошел уже к магазину «

<

данные изъяты>» и она вновь крикнула ему, чтобы он остановился. Тот остановился и пошел в ее сторону, и, подойдя, сказал, что ничего не брал. Она показала на куртку, в которой была завернута бутылка напитка «Блейзер» и спросила, что это. ФИО8 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она потребовала вернуть бутылку, иначе вызовет полицию. На это ФИО8 отдал бутылку и она занесла ее в торговый зал. 05.06.2019 г. она также находилась на рабочем месте в магазине. В дневное время она увидела, что в магазине находятся Анатолий и парень по прозвищу «ФИО34. Находясь в магазине, парни разошлись, Анатолий пошел к отделу с алкогольной продукцией. Там он взял бутылку шампанского, завернул ее в ветровку и сразу пошел к выходу. Следом пошел и ФИО35. Она вышла на улицу и крикнула: «ФИО8, стой». Анатолий и ФИО36 подошли к ней, ФИО37 спросил, что случилось. У ФИО8 в кармане что-то «оттопыривалось». Она спросила у него, это что. Он достал яблоко и бросил ей. Она, указав на куртку, вновь спросила, что это. Из-под кофты торчало горлышко от шампанского. Анатолий ничего не ответил. ФИО39 ушел, она схватила за дно бутылки, а ФИО8 держал бутылку за горлышко, пытаясь забрать бутылку, говорил ей, чтобы она отпустила бутылку. Так они стояли, перетягивали бутылку каждый к себе. В это время к ним подбежал работник магазина Свидетель №2. Все это происходило на крыльце магазина. Они с ФИО11 забрали у ФИО8 бутылку, это было шампанское «Абрау-Дюрсо», и, по приезду сотрудников полиции, передала ее последним.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 04.06.2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» на кассе. В дневное время в магазин пришел ФИО8 и прошел в отдел алкоголя. Ранее, все сотрудники были предупреждены, что ФИО8 ворует в магазине, поэтому за ним нужно смотреть. Через некоторое время ФИО8 пошел к выходу мимо кассы, при этом под кофтой на руке у него была видна бутылка «Блейзера». Она крикнула Свидетель №1, что ФИО8 пошел мимо кассы и понес «Блейзер» не оплатив. Свидетель №1 побежала за ним и закричала: «ФИО8, стой». При этом Свидетель №1 кричала достаточно громко. Как ей показалось, ФИО8, после крика Свидетель №1, пошел быстрее к выходу и вышел на улицу. Свидетель №1 проследовала за ним. Что происходило на улице, она не знает, она была за кассой. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и принесла бутылку «Блейзера».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 04.06.2019 г. он находился на работе в магазине «

<

данные изъяты>», выкладывал товар. Ему известно, что ранее в магазине совершались мелкие кражи с участием ФИО8. В этот день он слышал, как Свидетель №1 кричала ФИО8, чтобы он остановился. Он видел, что ФИО30, выходя из магазина, на крик Свидетель №1 внимания не обращал, в руках у него была бутылка с «Блейзером». На улице Свидетель №1 ФИО8 поймала. Он выходил на улицу и видел, что между Свидетель №1 и ФИО8 была словесная перепалка, тот похищенное вернул. На следующий день ФИО8 поймали уже с бутылкой шампанского. Они с Свидетель №1 его поймали на улице и держали до приезда полиции. В настоящее время все события он уже не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №2 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.105-107), из которых усматривается, что он работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» в п.Оленино. 04.06.2019 г. он находился на рабочем месте. Около 13 час. он был в отделе со спиртными напитками, выкладывал товар, в магазине было много посетителей. Со ФИО8 он лично не знаком, однако видел, что он приходил в магазин, совершал мелкие хищения. Во время работы он услышал, как Свидетель №1 закричала: «ФИО8, стоять». Он пошел к Свидетель №1, которая побежала за ФИО8. Как он заходил в магазин, он не видел. Он видел, как ФИО8 убегает, в руках у него была спортивная кофта, под которой он прятал бутылку, что именно, он в тот момент не видел. Свидетель №1 выбежала на улицу и там неоднократно кричала ФИО8, чтобы он остановился, но тот не останавливался, убегал. В тот момент, когда ФИО8 убегал из магазина, кассир магазина ФИО40 кричала ему, чтобы он помог Свидетель №1. Он также выбежал из магазина, остановился на крыльце, Свидетель №1 вела ФИО8 обратно к магазину, у него в руках была бутылка с пивным напитком «Блейзер», емкостью 1,3 л. Свидетель №1 требовала вернуть бутылку, но тот выражался нецензурной бранью, говорил, что не отдаст. Свидетель №1 пригрозила, что вызовет полицию, на что ФИО8 вытащил из-под куртки похищенное, и передал Свидетель №1. ФИО8 ушел, Свидетель №1 принесла бутылку в магазин и сообщила в полицию.

Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 04.06.2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», работала за компьютером. Она услышала, как товаровед крикнула: «ФИО8, стой», а затем побежала на улицу. Потом вернулась и принесла бутылку шампанского. Свидетель №1 кричала ФИО8 очень громко. На следующий день она не работала, однако со слов работников ей стало известно, что ФИО8 украл еще бутылку алкогольного напитка «Блейзер». 

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №5 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.218-219), из которых усматривается, что 04.06.2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В период времени с 13 до 14 час. она услышала крик товароведа Свидетель №1: «ФИО8, стой, остановись». Затем она увидела, что Свидетель №1 побежала из магазина на улицу за мужчиной. На улицу она не выходила. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась и она узнала, что ФИО8 пытался украсть бутылку пивного напитка «Блейзер», объемом 1,3 л.

В судебном заседании Свидетель №5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что по прошествии времени она могла забыть все события, а про хищение шампанского она узнала уже впоследствии от Свидетель №1. Кроме этого, ФИО8 неоднократно совершал хищения в магазине.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 04.06.2019 г. она была на работе в магазине «

<

данные изъяты>». В тот день ФИО8 пришел в магазин, у него на руке была куртка. Он прошел в отдел с алкоголем и быстро вышел через кассу на улицу. Затем он вновь зашел в магазин. Она вышла на улицу и увидела на земле бутылку с «Блейзером». Она забрала ее и занесла в магазин, поставила на место. Потом узнала, что его задержали с другой бутылкой. 

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №4 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113), из которых усматривается, что 04.06.2019 г. она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В период с 13 до 14 час. она видела, как в магазин зашел ФИО8. Она его не знает, но тот ранее совершал мелкие хищения из магазина. Что он делал в магазине, она не видела. Через некоторое время она увидела, что ФИО8 выходит из магазина мимо кассы быстрым шагом, у него в руках под курткой была какая-то бутылка с алкогольной продукцией. Она поняла, что тот совершил хищение. Она слышала, как Свидетель №1 крикнула ФИО8, чтобы тот остановился, и бежала за ним. ФИО8 не реагировал и быстрым шагом вышел из магазина. Что происходило дальше, она не видела. Когда Свидетель №1 вернулась, то принесла бутылку с алкогольным напитком «Блейзер» и сообщила в полицию. ФИО8 слышал, как ему кричала Свидетель №1, но сделал вид, что ничего не слышит.

В судебном заседании Свидетель №4 отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в судебном заседании, по какой причине следователь записал ее показания неправильно, пояснить не может.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» от ФИО7 №1 от 24.05.2019 г., в котором последняя сообщила, что 24.05.2019 г. около 5 час. ее сын ФИО2 украл велосипед (т.1 л.д.50);

- заявлением ФИО7 №1 от 24.05.2019 г., в котором последняя просит провести проверку по факту кражи ее велосипеда «Стелс» из сарая по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18.00 час. 23.05.2019 г. по 7.00 час. 24.05.2019 г. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места, откуда было совершено хищение велосипеда ФИО7 №1 (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен велосипед «Стелс», добровольно выданный ФИО3 в помещении ФИО9 (т.1 л.д.18-23);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 05.06.2019 г. № 666/4-1-19.1, по результатам которой установлено, что стоимость велосипеда «STELS NAVIGATOR 300» с имеющимися на нем повреждениями по состоянию на 24.05.2019 г. составляет 2726,80 руб. (т.1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра предметов – велосипеда «STELS NAVIGATOR 300», изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.05.2019 г., который в дальнейшем признан вещественным доказательством (т.1 л.д.48-50, 51);

- заявлением Свидетель №1 от 04.08.2019 г., в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО6, который 04.06.2019 г. около 13.20 час. в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, открыто похитил алкогольную продукцию (1 бутылку «Блейзер», объемом 1,3 л., и пытался скрыться (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 г. с участием товароведа магазина Свидетель №1, в ходе которого осмотрен стеллаж в магазине «

<

данные изъяты>», изъята бутылка пивного напитка «BlAZER», емкостью 1,3 л. (т.1 л.д.65-70);

- сообщением Свидетель №1 от 05.06.2019 г., в котором последняя сообщила о том, что 05.06.2019 г. в 14.52 в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО6 отказался оплатить товар на кассе и ушел из магазина (т.1 л.д.133);

- заявлением Свидетель №1 от 05.06.2019 г., в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО6, который 05.06.2019 г. в 14.45 совершил открытое хищение алкогольной продукции магазина «

<

данные изъяты>» (шампанское «Абрау-Дюрсо, брют) и 1 яблока (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г., в ходе которого осмотрена торговая зона магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием и.о. заведующей магазина Свидетель №1, и изъята бутылка шампанского «Абрау-Дюрсо» брют, 0,75 л. (т.1 л.д.136-142);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка пивного напитка «BLAZER», изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.06.2019 г., бутылка российского шампанского «Абрау-Дюрсо», брют, одного яблока, весом 0,266 кг., изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.06.2019 г., которые, в дальнейшем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.179-185, 186); 

- сведениями о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.199-205);

- протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.243-245);

- протоколом осмотра изъятого DVD-диска с видеозаписью, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.246-248, 249);

- вещественным доказательством – видеозаписью, находящейся на DVD-диске (т.1 л.д.250);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о событиях, имевших место 04.06.2019 г. и 05.06.2019 г. (т. 2 л.д.4-9).

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд с ее выводами соглашается, и считает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая анализ приведенным выше доказательствам, показаниям потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они допустимы, относимы и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Так, по факту кражи велосипеда у ФИО7 №1, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора вышеназванные доказательства, в т.ч. показания самой потерпевшей, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44), которые ФИО7 №1 поддержала в судебном заседании и из которых усматривается, что последняя, разрешая сыну пользоваться приобретенным ею велосипедом, согласие на его продажу не давала. Более того, с целью ограничить сыну доступ к ее имуществу в связи с злоупотреблением им спиртным в указанный период, она спрятала ключи от сарая, однако последним указанные ключи были найдены, велосипед похищен и реализован, вопреки согласию собственника, ФИО3, а вырученные денежные средства были потрачены ФИО2 в личных целях (приобретение спиртного и сигарет), что им в судебном заседании и не отрицалось. Факт продажи похищенного велосипеда в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №6 Отсутствие права собственности на велосипед подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №7, который показал, что велосипед они приобретали вместе с супругой ФИО7 №1, при этом, исходя из их показаний, подсудимый какого-либо материального участия в его приобретении не принимал. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение подсудимого о ведении с матерью общего совместного хозяйства, поскольку, исходя из ее показаний, последняя ограничивала ФИО2 вход в хозяйственную постройку, где располагалось принадлежащее именно ей имущество, запрещала ему продавать велосипед, а также поведение последней непосредственно после совершения кражи, что выразилось в обращении ее в полицию с заявлением о краже (т.1 л.д.6), и сообщением в отдел полиции о краже, в котором она конкретно указала на ФИО2, как на лицо, совершившее хищение (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах, давая оценку перечисленным доказательствам, в судебном заседании бесспорно установлено, что 24.05.2019 г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, велосипеда, стоимостью 2726 руб. 80 коп., принадлежащего ФИО7 №1, из сарая, расположенного у дома № в 

<

адрес>, при этом стоимость похищенного подтверждена проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизой (т.1 л.д.28-36).

По факту покушения на грабеж, имевшему место 04.06.2019 г. суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению показал, что в указанное время тайно вынес из магазина «

<

данные изъяты>» без оплаты по кассе две бутылки с алкогольным напитком «Блейзер», которые поставил за углом магазина и которые забрал один из работников магазина. 

Между тем, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №3, являясь кассиром, в судебном заседании показала, что видела, как ФИО2 04.06.2019 г. в дневное время выносил из магазина бутылку с алкогольным напитком, пряча ее под кофтой на руке, о чем крикнула товароведу Свидетель №1, которая, в свою очередь, потребовала ФИО2 остановиться. Подсудимый, игнорирую ее требование, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания Свидетель №3, пояснив, что, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и видя, что последний выходит из магазина держа под кофтой алкогольный напиток не рассчитавшись за товар, громко крикнула последнему остановиться, на что последний не отреагировал и покинул торговое помещение, при этом удерживая похищенное. Она проследовала за ним на улицу, где неоднократно кричала последнему, чтобы тот остановился. ФИО2, понимая, что совершить хищение тайно не удалось, после угрозы Свидетель №1 о вызове полиции, возвратил ей похищенную им бутылку пивного напитка «Блейзер».

Факт того, что Свидетель №1 достаточно громко окликала подсудимого, подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, находившийся в магазине «

<

данные изъяты>» в указанное время, показав, что после окрика Свидетель №1 ФИО2 ускорил шаг и покинул помещение магазина, держа в руках под кофтой какую-то бутылку, как впоследствии оказалось – бутылку пивного напитка «Блейзер». 

Более того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2, находясь на улице у здания магазина и удерживая похищенный алкогольный напиток, на требования Свидетель №1 возвратить похищенное, отказывался это сделать, и возвратил лишь после угрозы о вызове полиции. 

Показания названных свидетелей подтвердила и свидетель ФИО20, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.218-219), и с которыми свидетель полностью согласилась, которая подтвердила, что находясь на некотором расстоянии от Свидетель №1, слышала, как последняя громко требовала ФИО2 остановиться, однако последний на ее требования не реагировал.

Показания вышеназванных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в т.ч. и видеозаписью, представленной в материалах уголовного дела, оснований не согласится с ними, у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его работниками магазина подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, судом бесспорно установлено, что 04.06.2019 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией, действуя тайно и из корыстных побуждений похитил одну бутылку пивного напитка «BLAZER», стоимостью 61 руб. 38 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», спрятав ее под одежду, находящуюся у него в руке, однако, пройдя мимо касс и не оплатив, был застигнут работниками магазина, в т.ч. товароведом Свидетель №1, которая окликнула последнего и потребовала остановиться. ФИО2, осознавая, что совершить хищение тайно не удалось, проигнорировав требования Свидетель №1, удерживая похищенное, открыто похитил вышеназванную бутылку пивного напитка «Блейзер», покинув помещение магазина, однако был задержан товароведом Свидетель №1, то есть преступление не было до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту покушения на грабеж, имевшему место 05.06.2019 г. суд приходит к следующему.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа бутылку шампанского и яблоко, после чего, направился к кассе, где намеревался за него заплатить, однако был задержан сотрудниками магазина.

Между тем, его показания полностью опровергаются, а виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 05.06.2019 г. она видела, что в магазине «

<

данные изъяты>» находился ФИО8, который со стеллажа взял бутылку шампанского и, спрятав ее под кофту, прошел мимо к кассы на улицу. Она проследовала за ним, где стала кричать последнему, чтобы тот остановился. Тот остановился. Подойдя к нему, она потребовала отдать похищенное, на что последний вытащил из кармана брюк похищенное им яблоко и возвратил ей, однако бутылку шампанского отдавать не намеревался, удерживая ее в руках. Она пыталась отнять эту бутылку, взяв ее за дно, но ФИО8, держа бутылку за горлышко, удерживал ее, поясняя, что бутылку не отдаст. В ходе перетягивания, бутылку у ФИО8 удалось забрать. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 05.06.2019 г. они с Свидетель №1 задержали ФИО8 на улице с похищенной бутылкой шампанского и яблоком, и удерживая последнего до приезда полиции, и согласуются с представленной на обозрение в материалах дела видеозаписью (т.1 л.д.250).

В судебных прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части покушения на грабеж яблока «Новый урожай», весом 0,266 гр., стоимостью 15 руб. 52 коп., принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», а поэтому, указанное яблоко подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, судом установлено, что 05 июня 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа магазина, с целью личной наживы тайно похитил одну бутылку Российского шампанского «Абрау-Дюрсо», стоимостью 231 руб. 45 коп., принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», спрятав ее под одежду, находящуюся у него в руке, после чего вышел из магазина, не оплатив ее на кассе, однако, был застигнут товароведом магазина Свидетель №1 ФИО2, осознавая, что совершить хищение тайно не удалось, проигнорировав требования Свидетель №1, удерживая похищенное, открыто похитил вышеназванную бутылку шампанского, однако был задержан товароведом Свидетель №1, то есть преступление не было до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, и доводы о том, что вышеназванных хищений он не совершал, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как два покушения на грабеж, то есть на два открытых хищения чужого имущества, при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых два преступления не были доведены до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает мнение потерпевшей ФИО12, которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО13 совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется. 

Также в судебном заседании не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 органами внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо, длительное время злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшее к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений к условной мере наказания, и, постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 25.06.2019 г., условное осуждение в отношении подсудимого отменено, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения период с 03.08.2016 г. по 17.01.2017 г., и с 25.06.2019 г. по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие у ФИО2 синдрома зависимости от алкоголя (т.1 л.д.235-236), судимость, совершения им преступлений в период отбытия условной меры наказания, отбывание им в настоящее время наказания в виде лишения свободы, смягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания за совершенные преступления, чем лишение свободы, с учетом отбывания им наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом наказание следует назначить по правилам ст.ст.69, 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, приходит к выводу о необходимости определения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: велосипед «STELS NAVIGATOR 300», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7 №1; бутылка пивного напитка «Блейзер», бутылка Российского шампанского «Абрау-Дюрсо» брют, 0,75 л., и одно яблоко, весом 0,266 кг, находящиеся в АО «

<

данные изъяты>», и видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске, хранящаяся при уголовном деле.

Велосипед, спиртное и яблоко, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежат оставлению у потерпевших, а видеозапись – хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11080 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Михайлову П.П., на основании постановлений следователя СО по обслуживанию ФИО9 МО МВД России «Нелидовский» ФИО14 от 15.08.2019 г. и от 16.09.2019 г. (т.2 л.д.74, 126), за оказание ФИО2 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия таких отказов от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 04.06.2019 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2019 г.) – виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года в период с 03 августа 2016 года по 17 января 2017 года, и с 25 июня 2019 года до 06 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. 

Взыскать со ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) руб. в счет расходов по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед STELS NAVIGATOR 300» оставить у потерпевшей ФИО7 №1; бутылку пивного напитка «Блейзер», бутылку Российского шампанского «Абрау-Дюрсо» брют, 0,75 л., и одно яблоко, весом 0,266 кг, оставить в АО «

<

данные изъяты>»; видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов