адм. дело № 12-80/17 . 

РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 27 сентября 2017 года 

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.А. на постановление мирового судьи Тищенко Н.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тищенко Н.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 17 июля 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Первомайская в районе дома №59 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на посту ГИБДД в 

<

...> «Алкотестер Драгер – 7410», результат составил 0,28 мг/л, данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 Смирновым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения, указывая на то, что местом совершения правонарушения указано 

<

...> без указания административного муниципального района и субъекта федерации, такая формулировка подразумевает что управлял в доме, далее идет текст который не имеет отношения к событию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не отражены, не указаны данные используемого технического средства, его тип и дата поверки. В материалах дела и на видеосъемке отсутствуют сведения о том, что освидетельствуемому лицу была продемонстрирована целостность клейма прибора. Также в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке и достоверные сведения о дате поверке технического средства. При проведении видеосъемки должны озвучиваться и указываться средство видео-фиксации, его принадлежность ведомству, характеристики, данные лица составляющего протоколы и акт, место видеосъемки, обстоятельства, начало и окончание видеосъемки. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым криминалистикой. 

В настоящем судебном заседании защитник Смирнов В.А. и ФИО1 жалобу поддержали, изложив о доводах, изложенных в ней. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в управлении 17 июля 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Б. (л.д.5); протоколом 14 ПО №061327 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2017 года, составленным в 17 час 15 минут ИДПС ГИБДД Н., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); актом 14 АО №038523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2017 года, составленным ИДПС ГИБДД Б., согласно которому в 17 час. 28 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого 0,28 мг/л, что подтверждается приобщенным к данному акту бумажным носителем, с результатом ФИО1 согласился, что указал собственноручно при ознакомлении с актом освидетельствования (л.д.7,8); протоколом 14 ПА 094307 об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, составленным ИДПС ГИБДД Б. с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «остаточное». Оснований не доверять инспекторам ГИБДД у суда не имеется. Также суд учитывает, что ФИО1 не обжаловались действия должностного лица по отношению к нему. 

Нарушений со стороны инспекторов ДПС ГАИ Н. и Б. в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данная объективная сторона указана в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указание на применение технического средства и его показатель предусмотрено рекомендуемым образцом протокола об административном правонарушении согласно Приложению №6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 №185. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном выше протоколе указано место совершения административного правонарушения: РС(Я), 

<

...> т.е. указаны субъект РФ, город, улица и в районе какого конкретного дома оно имело место. Место отстранения от управления транспортным средством совпадают с местом совершения административного правонарушения, оснований сомневаться в месте совершения административного правонарушения не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475. 

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано техническое средство изменения Алкотестер Драгер 7410 заводской номер прибора ARZH -0070, показания прибора 0,28 мг/л, дата последней поверки 12.05.2017г. Аналогичные данные отражены в приложенном к акту бумажном носителе. Вопреки доводам защитника в акте имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование.

Утверждение защитника Смирнова В.А. о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал ФИО1 целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке и достоверные сведения о дате поверке технического средства не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС предложил ему ознакомиться со свидетельством о поверке прибора. 

Оспариваемые защитником протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам защиты составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

О применении видеозаписи, как обоснованно указано мировым судьей, имеются указания в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО1 знакомился и копии которых получил на руки. Указанные защитником требования к производству видео- фиксации законом не предусмотрены, видеозапись применяется лишь для фиксации обстоятельств дела. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности и являются достаточными для принятия судьёй решения о привлечении виновного лица к административной ответственности, в связи, с чем постановление мирового судьи от 15 августа 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи мирового судьи Тищенко Н.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тищенко Н.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт