Дело № 2-3274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель 

<

данные изъяты> Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее ООО «Промэкс»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от что ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 281,74 руб., в том числе: просроченную задолженность — 1 870 961 руб.; просроченные проценты - 71 871,40 руб.; неустойку на просроченный кредит- 75 088,93 руб.; неустойку на просроченные проценты - 4 360,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ООО «Промэкс» был заключён кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ 180 месяцев под 12, 25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренные кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Промэкс» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 022 281,74 руб., в том числе: просроченная задолженность — 1 870 961 руб.; просроченные проценты - 71 871,40 руб.; неустойка на просроченный кредит- 75 088,93 руб.; неустойка на просроченные проценты - 4 360,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Промэкс», ФИО1 ФИО3 в иске истцу в части взыскании суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, пояснив суду, что указанные суммы задолженности ответчиками полностью погашены. Размер неустойки просил уменьшить в связи с тем, что нарушения обязательств было вызвано в связи с банкротством истца, а также на счету ООО «Промэкс» имелась сумма в размере 2150409,62 руб., достаточная для исполнения ООО «Промэкс» своих обязательств по спорному кредиту в полном объеме и не возвращённая ПАО «Татфондбанк» до настоящего времени.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», впоследствии сменившим свое наименование на ПАО «Татфондбанк», с одной стороны, ООО «Промэкс» с другой, был заключён кредитный договор № ЧФ (л.д. №).

По условиям кредитного договора (п.п. №), Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Промэкс» кредит в сумме 7 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ 180 месяцев под 12, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. № договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения - 

<

данные изъяты>

Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением, который предусматривает ежемесячные платежи заемщиков по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. 

Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком были приняты. 

На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Банк выдал заемщику ООО «Промэкс» кредит в сумме 7 350 000 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Заемщик обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 022 281,74 руб., в том числе: просроченная задолженность - 1 870 961 руб.; просроченные проценты - 71 871,40 руб., неустойка на просроченный кредит- 75 088,93 руб.; неустойка на просроченные проценты - 4 360,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № лицевая и оборотная сторона) Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При указанных обстоятельствах, поручители обязаны отвечать перед Банком в том же объёме, как и заемщик. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промэкс» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ПАО «Татфондбанк» в Агентстве № в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № ЧФ от что ДД.ММ.ГГГГ перечислило 50 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 892 832 руб. 40 коп. (платежное поручение №), всего – 1 942 830 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведённые ответчиком платежи в соответствии со ст. 319 ГК РФ, прежде всего направлены на погашение процентов по договору займа, затем суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом полностью погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по кредитному договору в размере 1 942 830 руб. 40 коп. (1 870 961 руб. + 71 871,40 руб.) не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный кредит в размере 75 088,93 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 4 360,41 руб.

Представителем ответчиков заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов представленных ответчиком. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было вызвано банкротством ПАО «Татфондбанк», в котором на расчётном счету ООО «Промэкс» имелась сумма в размере 2 150 409 руб. 62 коп., достаточная для исполнения ООО «Промэкс» своих обязательств по кредитному договору.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный кредит в размере 9 000 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 3436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственного объекта, 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 51.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 51.1. вышеуказанного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 года № 243-0-0, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). 

По мнению суда, одного математического расчета соотношения суммы долга к стоимости заложенного имущества для решения вопроса об обращении взыскания недостаточно. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке существенности нарушения подлежат учету все обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью соблюдения принципов разумности, баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Ответчиком ООО «Промэкс» задолженность перед истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору погашена, неустойка судом на основании ст.333 ГК РФ уменьшена до 10 000 руб.

Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценивая условия обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, стоимость заложенного имущества, последствия нарушения обязательства по возврату займа, исполнение ответчиком основного обязательства по договору, а также учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиками обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о незначительности на день вынесения решения допущенного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 311 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 311 руб.

В иске Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору в размере 1 942 830 руб. 40 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.