Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года жалобу ФИО1, его защитника Литвинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на автодороге, ведущей в д.

<

адрес>, 3 км, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник подали жалобы, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в обоснование жалобы сослался на то, что мотивация постановления о соблюдении установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил не соответствует действительности. Это несоответствие подтверждается не устраненным противоречием между пояснениями ФИО1 о том, что инспектор ДПС принёс прибор из багажника патрульного автомобиля с уже вставленным мундштуком в салон автомобиля, где он находился со вторым инспектором ДПС, понятых в салоне не было, поэтому они не видели сам процесс освидетельствования, и пояснениями инспекторов ДПС о том, что трубка была изъята из упаковки в присутствии понятых и освидетельствуемого, в их присутствии и обозрении была вставлена в прибор, после чего был продув. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств соблюдения ими пунктов 5,6, 7, 10 Правил. Указанное подтверждается рапортом (л.д.7), в котором отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования, демонстрации целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте, проведение освидетельствования в соответствии с инструкцией технического средства; содержанием их пояснений в мотивировочной части обжалуемого постановления; отсутствием процессуального решения об отклонении устного ходатайства ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование по основаниям его несогласия с результатами освидетельствования, факт которого подтвердили в судебном заседании оба инспектора ДПС, однако в постановлении указано в данной части обратное. Не устранено противоречие о наличии признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, в показаниях ФИО3, показаниях ФИО4. Кроме того, не представлены доказательства продления срока действия регистрационного удостоверения и свидетельства об утверждении типа средства измерения AЛKOTEKTOPA PRO-100 combi, внесения в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и разрешения к применению на территории РФ. Также указывал, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме были удовлетворены заявленные ходатайства об обязании ГИБДД представить для исследования в судебном заседании техпаспорт АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi, свидетельство о его последней поверке и калибровке, копию действующего свидетельства о регистрации в Госреестре об утверждении данного типа средства измерения, вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, что объективно повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в нарушение ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона: акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Противоречия явно были обозначены в суде первой инстанции, и в нарушение законодательства Российской Федерации устранены судом не были. Так ФИО1 и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе понятых - лиц не заинтересованных в юридическом исходе дела. Но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, пояснив, что оснований не доверять инспекторам ДПС, у суда нет, что последние не заинтересованы в исходе дела. Данный довод суда считает не состоятельным, так как у инспекторов ДПС имеют место быть планы по составлению протоколов и важную роль в их трудовой деятельности имеют показатели. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истолкованы судом первой инстанции против него. В подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №- АД18-10.

В судебном заседании ФИО1 на жалобах настаивал, поддержав изложенные в них доводы, пояснил, что в состоянии опьянение он не находился, чек алкотектора с результатами освидетельствования он подписывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указывал, что согласен, но строка об установлении состояния опьянения сотрудником ГИБДД заполнена не была. Также указывал, что после того как был составлен протокол об административном правонарушении, он просил направить его на медицинское освидетельствование. Указал, что, если суд не отменит постановление, то он просит снизить срок наказания до минимального, так как он ранее не совершал правонарушений.

Защитник ФИО1 Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.79), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что после подачи жалобы ФИО1 отказался от его услуг (л.д.81).

ФИО1 указанное в судебном заседании подтвердил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО6, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных доказательствах по делу, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.7), протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). Из них усматривается, что в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,272 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.6); к акту прилагается чек с аналогичными показаниями прибора (л.д.5).

После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). 

При рассмотрении дела мировой судья заслушал показания должностных лиц ГИБДД ФИО6, ФИО5, выявивших правонарушение, и обоснованно положил их показания в основу постановления наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании представленных в материалах дела недопустимых доказательств, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Достоверность и допустимость принятых мировым судьей при рассмотрении дела доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Поводом для применения к водителю указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, каких-либо противоречий при указании данных признаков в материалах дела и в пояснениям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Состояние опьянения у ФИО1 установлено. Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования у ФИО1 при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривался, о проведении медицинского освидетельствования он не просил, что подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатом при отсутствии записи об установлении у него состояния алкогольного опьянения, голословен, опровергается пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6 пояснившего, что документ был заполнен до подписания его ФИО1

Доводы жалобы защитника об отсутствии процессуального решения об отклонении устного ходатайства ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО6 после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сказал о том, что можно было в больницу съездить, не отрицал указанное в суде апелляционной инстанции и сам ФИО1 То есть ходатайства в установленном порядке ФИО1 не заявлял, при наличии его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, обязанности направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не было.

При проведении процедуры освидетельствования использовалось техническое средство «Алкотектор» PRO – 100 combi №, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом характеристиками, указанное подтверждается копией свидетельства о поверке, копией паспорта вышеуказанного технического средства, которые были исследованы мировым судьей, приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник ФИО1 заявлял ходатайство о вызове в судебное заседании в качестве свидетелей понятых ФИО8, ФИО7 При этом обязанность вызова указанных лиц в судебное заседание и обязанность удовлетворения такого ходатайства законом на мирового судью не возложена, ходатайство мировым судьей разрешено, мотивировано, в связи с чем, доводы стороны защиты, приведенные в жалобах на постановление, о том, что мировой судья необоснованно не вызывал в суд указанных лиц, несостоятельны.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника вызывались понятые ФИО8, ФИО7, судебные повестки ими получены (л.д.75,77), однако в суд они не прибыли о причинах неявки не сообщили.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нет необходимости в их вызове, от ходатайства о их вызове в суд и допросе отказался.

В протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены данные о личностях понятых, указаны их фамилии, имена, отчества, место жительства, имеются подписи понятых, оснований считать, что данные процессуальные действия проведены в отсутствие указанных лиц, у суда не имеется.

ФИО1 и его защитником в жалобах доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, не приведено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2, оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Литвинова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Коршунова О.С.