Дело №... 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. – п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> №... в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, п.п. в лице защитника п.п., обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

п.п. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Защитник п.п., действующий в интересах п.п. на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от "."..г., поскольку материалами дела вина п.п. не установлена и нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в мировом суде. В судебном заседании мировым судьей не дана оценка доказательствам, собранным по делу, не установлен факт управления п.п. транспортным средством. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело формально, не исследовав и не дав оценки на предмет законности и достоверности других доказательств по делу, перечислив только их в оспариваемом постановлении, что не согласуется с требованием о законности привлечения лица к административной ответственности. Постановление по делу является немотивированным и вынесенным в нарушение процессуальных норм. Соответственно, данное постановление не может являться законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника п.п.- п.п., свидетеля п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в №... минут "."..г. (л.д. 3).

п.п. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения «Алкометр Кобра»; результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными п.п. и понятыми сразу после проведения освидетельствования. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., основанием для проведения в отношении п.п. освидетельствования на состояние опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения п.п. проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором №... было установлено состояние алкогольного опьянения, п.п. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у п.п. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,849мг/л, сотрудником полиции в отношении него обоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что также соответствует требованиям пункта 9 Правил (л.д. 5).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал п.п., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности п.п. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 3); письменного носителя показаний прибора - чека №... от "."..г. (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому у п.п. с использованием специального технического средства измерения «алкометр «Кобра»», номер прибора 001060, прошедшего поверку "."..г., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменных объяснений понятых п.п., п.п. согласно которым в их присутствии водитель п.п. на основании признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в алкометр «Кобра» №..., по результатам чего (0,849 мг/л) установлено состояние опьянения данного водителя, с чем он согласен (л.д. 5); протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что "."..г. в 19 часов 35 минут водитель п.п. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому вышеуказанный автомобиль был задержан в связи с совершением п.п. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и передан на ответственное хранение п.п. (л.д. 5), показаниями свидетеля п.п., составителя протокола об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> п.п. данными мировому судье при рассмотрении дела, где они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны п.п. без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что п.п. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

В ходе проверки доводов жалобы был допрошен свидетель п.п., который пояснил следующее. №... Таким образом, произошло дорожно- транспортное происшествие. Группа молодых людей вышли из машины, начали разговаривать, потом выяснилось, что у них не было страховки, предлагали варианты решения данного вопроса. К нему подходил молодой человек, который представлялся собственником данного автомобиля, Александр, но как потом выяснилось, он таковым не являлся. Когда он задал вопрос Александру, кто находился за рулем, он указал на молодого человека, которым оказался п.п., это установили сотрудники ДПС, которых вызвал на место ДТП. Как потом выяснилось, данный молодой человек, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что п.п. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетеля п.п.

Кроме того, мировым судьей была просмотрена видеозапись, содержащая событие административного правонарушения, совершенного Рындевичем.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении п.п. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к изменению вынесенного мировым судьей постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было назначено п.п. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> п.п. от "."..г. о признании п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: /подпись/ п.п.