Дело №2-24/2024

10RS0011-01-2022-018373-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 приходится единственным сыном наследодателю, является наследником первой очереди. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя, согласно которому, все перечисленное выше имущество завещано 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеются основания полагать, что его 

<

данные изъяты>-летняя мать при составлении завещания в силу имеющихся у нее заболеваний и большого количества принимаемых лекарственных препаратов, в том числе, 

<

данные изъяты> средств и 

<

данные изъяты> веществ, не могла в полной мере осознавать юридические последствия своих действий и руководить ими. При этом, истец обращает внимание, что ответчик не является родственником наследодателя. Мать всегда говорила, что собирается завещать принадлежащую ей квартиру своему любимому внуку - сыну истца 

<

данные изъяты>. В последний раз говорила ему об этом лично незадолго до своей смерти в 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит признать завещание, составленное 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

данные изъяты>, удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным.

Определением суда от 21 августа 2023 года произведена замена ответчика с 

<

данные изъяты> на ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умерла. 

На момент смерти на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону. 

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество она завещала 

<

данные изъяты>. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за № 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти 

<

данные изъяты> обратилась его супруга ФИО2, при этом дочери 

<

данные изъяты> отказались от причитающихся им долей в наследстве по закону после смерти отца 

<

данные изъяты> в пользу супруги наследодателя ФИО2 

Ссылаясь на то, что на момент совершения завещания 

<

данные изъяты> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО1 инициировал настоящий судебный спор.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ). 

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением психиатра не находится, на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> не состояла.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании пояснила, что к ней посредственном телефонной связи обратилась 

<

данные изъяты>, просила разъяснить, что такое завещание, как оно оформляется, после этого 

<

данные изъяты> перезвонила нотариусу и сказала, что хочет оформить завещание на одного человека, нотариус ФИО6 подготовила текст завещания, приехла по адресу: 

<

адрес>, где удостоверила завещание, составленной 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ориентировалась во времени и пространстве, в ходе беседы с заявителем сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, все разъяснения о последствиях совершения завещания ей были понятны, завещателю были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания, 

<

данные изъяты> подтвердила правильность изложенной в завещании ее воли, расписалась самостоятельно в указанном документе в присутствии нотариуса. В момент подписания завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности 

<

данные изъяты>, все последствия она осознавала. 

Определением суда от 14.09.2023 по настоящему делу по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница». 

Согласно заключению ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» № 

<

данные изъяты>, что как ранее, так и в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации, представленной в материалах гражданского дела, у 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не описаны критерии (согласно МКБ 10) достаточные для лиагностики у подэкспертной какого-либо психического расстройства. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживала интеллектуально-мнестическое снижение, какую-либо психическую симптоматику (помрачение сознания, галлюцинации, бред), нарушения волевых и критико-прогностических функций. На период оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судбеном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. 

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования.

Представленное истцом в материалы дела заключение ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», поскольку по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в данном заключении, не могут быть положены в основу решения.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которым не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, тогда как установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило свидетели не обладают, в связи с чем показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд оценивает критически, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы в интересующий период у 

<

данные изъяты> не выявлялось грубых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, клинически значимого снижения критико-прогностических способностей, поэтому при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии в момент составления завещания у 

<

данные изъяты> психических нарушений, способных повлиять на свободу волеизъявления, по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания 

<

данные изъяты> понимала значение своих действий и могла руководить ими, порока воли 

<

данные изъяты> не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что из представленной медицинской документации не следует, что наличие 

<

данные изъяты> заболевания у 

<

данные изъяты>, прием лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями, равно как и полученное 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> году, повлекли за собой изменение состояние здоровья 

<

данные изъяты>, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки истца на показания свидетелей, которые не имеют специального образования в области медицины и психиатрии в частности, не могут опорочить выводы комиссии экспертов. Показания свидетелей в части оценки дееспособности наследодателя не могут быть приняты во внимание, так как свидетели не являются специалистами в области психиатрии, любые внешние обстоятельства (поведение наследодателя в различных жизненных ситуациях) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не доказывают порочность завещания.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.