Дело №2-661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Кандалова М.А., ответчика – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Смольянинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 А.ичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г. Н.Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о заключении брака (номер обезличен). В настоящее время рассмотрено заявление о расторжении брака, иск удовлетворён, однако на момент подачи настоящего заявления решение в законную силу не вступило.

В браке было приобретено совместное имущество, которым в данный момент единолично пользуется ответчик и от компенсации за данное имущество уклоняется.

(дата обезличена) сторонами был приобретён автомобиль (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), который был зарегистрирован на ответчика, при этом стоимость автомобиля была выплачена за счет личных денежных средств истца в размере 700000 рублей, а так же кредитных денежных средств в размере 675000 рублей, взятых в АО Банк Союз. Указанный кредит был взят и погашен в период брака. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за вышеуказанное имущество в размере 700000 рублей + 675000/2 рублей, что составляет 1037500 рублей.

(дата обезличена) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Нижегородской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "ВОЛГАПРОМСТРОЙ". На момент его создания ответчик являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%. Указанное имущество нажито сторонами в период брака. Считает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имуществе виде долей в уставном капитале общества. Поскольку размер принадлежащей ответчика доли в уставном капитале общества составляет 50%, то при разделе совместно нажитого имущества за сторонами должно быть признано право на доли в размере 25 % уставного капитала общества за каждым.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 1037500 рублей,

- признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «"ВОЛГАПРОМСТРОЙ"» в размере 25% от уставного капитала.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержал, согласно доводов искового заявления, пояснил, что кроме требований, изложенных в просительной части, иных требований у истца не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск признали частично. ФИО1 пояснил, что не оспаривает факта того, что транспорное средство автомобиль (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен) приобретено в браке, не возражает против его раздела, обнако просит оставить его истцу, взыскав с нее компенсацию в размере ? стоимости. Относительно ООО "ВОЛГАПРОМСТРОЙ", он закончил участие в организации в качестве учредителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. 

С (дата обезличена) истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, проживают раздельно, фактические брачные отношения были прекращены.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.

В период брака - (дата обезличена), сторонами был приобретён автомобиль (номер обезличен) (Газель), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), который был зарегистрирован на ответчика. Стоимость транспортного средства в момент приобретения составила 1345000 руб. Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области на судебный запрос (л.д.42-43), автомобиль (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), зарегистрирован за ФИО1

Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от (дата обезличена) (номер обезличен), указал, что при разделе общего имущества супругов стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость транспортного средства (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) составляет 1154300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ»», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В исковом заявлении истцом указывается, что данное транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств истца в размере 700000 рублей, а так же кредитных денежных средств в размере 675000 рублей, взятых в АО Банк Союз. Указанный кредит был взят и погашен в период брака.

Ответчик в суде пояснил, что большая часть денежных средств на приобретение транспортного средства является его личным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства кого-либо из супругов. Кредит в АО Банк Союз были получен ФИО1 в браке, погашен в браке, что подтверждено сторонами, поэтому оснований для распределения кредитных средств не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанное транспортное средство приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания, суд находит, что данное имущество являются совместно нажитым и подлежит разделу.

В суде каждая из сторон просит передать транспортное средство противоположной стороне, с выплатой компенсации.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в фактическом владении ответчика, у него имеются ключи и правоустанавливающие документы, право собственности зарегистрировано на ФИО1, представитель истца пояснил, что именно ответчик занимался на автомобиле предпринимательской деятельностью, а истец к фактическому использованию отношения не имела, суд приходит к выводу о необходимости раздела имущества, посредством передачи транспортного средство (номер обезличен) в собственность ФИО1 ича, со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли транспортного средства, исходя из рыночной оценки - в сумме 577150 руб.

(дата обезличена) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Нижегородской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "ВОЛГАПРОМСТРОЙ". На момент его создания ответчик являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%. 

Истцом заявлено требование о разделе доли ФИО1 в уставном капитале общества по 25 % за каждым супругом.

Из представленных ответчиком и его представителем доказательств следует, что (дата обезличена) ФИО1 в ООО "ВОЛГАПРОМСТРОЙ" подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Ответчику доля выплачена в полном объеме.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.23 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты:

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);…

(дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о данном юридическом лице в отношении ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 не является учредителем ООО "ВОЛГАПРОМСТРОЙ" и не имеет доли в уставном капитале организации. Иных требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в собственность каждой из сторон передано имушщество на сумму 577150 руб.

Госпошлина истцом от стоимости имущества, переданного в собственность оплачена при подаче иска.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 8971,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 А.ичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ича и ФИО2 транспортное средство (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен).

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Транспортное средство (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен) передать в собственность ФИО1 ича.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в сумме 577150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8971,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена) года

Судья К.Б.Тюгин