Дело №2-6226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре Г.В. Малаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

05 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

18 апреля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 86900 копейки, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 21 января 2017 года, обращено к принудительному исполнению. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года: 

<

данные изъяты> * 1% * 186 дней = 

<

данные изъяты>, суд признает его обоснованным и математически верным. При этом суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме превысит само страховое возмещение практически в два раза, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. 

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года. 

Судья: