12- 323\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 29 ноября 2017 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А. 

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителей ООО « Репино» ФИО1, ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО « Репино» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Директор ООО «Репино» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Анапа 26 апреля 2017года ООО « Репино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были должностным лицом Государственной жилищной инспекции были допущены нарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола в адрес ООО « Репино», а сам протокол составлен с нарушениями, поскольку из его содержания не ясно, что именно вменяют в вину ООО «Репино».

При этом заявитель полагает, что постановление кроме того подлежит отмене, поскольку ООО « Репино» не было извещено мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как повестка фактически была доставлена в ООО « Репино» в нерабочее время 26.06. 2017г. в 18-45 час., что подтверждается служебной запиской сотрудника ООО « Репино» АТП. и отчетом ФГУП « Поста России» об отслеживании отправления. 

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, а также истечения срока давности привлечения ООО « Репино» к административной ответственности

В судебном заседании представители ООО «Репино» в судебном заседании уточнили требования, и пояснили, что от требований в части допущения нарушения должностным лицом Государственной жилищной инспекции при составлении протокола об административном правонарушении отказываются. В остальной части требования поддержали, приведя те же доводы. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края представил письменные возражения на жалобы, однако при уточнении заявителем требований, полагался на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю 01.05. 2017г. исх. № 4254. Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 09.10. 2017г. При этом из материалов дела следует, что представитель ООО « Репино» ознакомился со всеми материалами административного дела 09.10. 2017г. 

Поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений, о дате получения обжалуемого постановления, суд полагает, что постановление получено заявителем за пределами сроков его обжалования, и находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Настоящего Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки № 000017 от 17.02. 2017г. ООО «Репино» выдано предписание №000020 от 17.02. 2017г., о выявленных нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06. 05.2011г. № 354, а именно при проверке температуры горячей воды в точке водоразбора в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> инструментальным замером поверенным термометром после слива горячей воды в течение 3 мин установлено, что температура горячей воды составила 24 градусов Цельсия. На ООО « Репино» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 18.02. 2017г.

По состоянию на 31.03. 2017г. предписание не исполнено, что подтверждается результатами проверки в отношении ООО « Репино», а именно актом №000037 от 31.03.2017г. о выявленных нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06. 05.2011г. № 354, ООО « Репино» выдано предписание №000050 от 31.03. 2017г., и возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.05. 2017г. 

Как следует, из материалов дела на момент 31.03.2017г. предписание 000020 от 17.02. 2017г., не выполнено. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ООО « Репино» 20.04. 2017г. о времени и дате рассмотрения дела, из содержания которого следует, что 24.04. 2017г. имело место неудачной попытки вручения корреспонденции получателю, что давало основания для рассмотрения дела в отсутствии заявителя, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ указанное относится к отказу адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, доводы заявителя, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не состоятельны.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно акту проверки факт неисполнения предписания от 17.02.2017г., зафиксирован 31.03. 2017года.

Согласно предписанию от 17.02.2017г. ООО « Репино» надлежало исполнить предписание в срок 18.02. 2017г., то есть с указанной даты считается, что заявитель не исполнил выданное ему предписание. 

С учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен мировым судьей не позднее 18.05. 2017года.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления 26.04. 2017года, то доводы заявителя об истечении сроков привлечения его к административной ответственности не состоятельны. 

Факт совершения ООО « Репино» административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ООО « Репино» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Решил :

Восстановить ООО « Репино» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Репино», оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья : Б.А. Михин