Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 марта 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи - Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Приписнова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником ИП «ФИО6», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, гражданин ФИО1, не имеет.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 14 часов 55 минут ФИО1, находился около магазина, расположенном в 

<

адрес>, и употреблял спиртные напитки – пиво, в общем объеме около 1,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку от магазина, расположенном 

<

адрес>, до своего места жительства, а именно по адресу 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от магазина, расположенном 

<

адрес>, до автомобильной дороги, проходящей на расстоянии 1,8 метров от 

<

адрес>, где в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составило 1,379 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления ФИО1, автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого в объеме, установленным судом, по мнению суда, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а именно:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в июле 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Водительское удостоверение на управление транспортными средствами он не имеет, и никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле магазина, около 14 часов 30 минут, употреблял спиртные напитки, а именно пиво «Охота Жигулевское», около 1,5 литра.

После употребленных спиртных напитков, он решил, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, поехать домой по месту жительства, которое находится на 

<

адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, был приобретен им ранее, в мае 2024 года в городе Новомосковск, 

<

адрес>, и находится в его собственности, и поставлен на учет в органах Госавтоинспекции.

Он, после употребления алкогольных напитков, сел за руль, находящегося у него в пользовании автомобиля, запустил двигатель и поехал на автомобиле по 

<

адрес>, домой по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и предполагал возможные последствия своих действий. Он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля и начал движение задним ходом, от магазина 

<

адрес> до автомобильной дороги, проехав приблизительно не более 2-х метров. 

Около 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге, проходящей около 

<

адрес>, он увидел с правой стороны припаркованный автомобиль ДПС, а также сотрудника ДПС, который находился на автодороге и осуществлял остановку транспортных средств. Сотрудник ДПС, жестом, применяя жезл регулировщика, потребовал его остановить автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которым он управлял.

Он незамедлительно выполнил требование сотрудников ДПС об остановке, и остановил автомобиль на автомобильной стоянке возле магазина около 

<

адрес>. К нему, первоначально, подошел один сотрудник ДПС, практически сразу подошел и второй сотрудник ДПС.

Представившись, сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, на что он, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора один из сотрудников ДПС спросил у него, употреблял ли он перед поездкой спиртные напитки, как ему показалось, сотрудник ДПС почувствовал от него запах спиртного.

После этого, на место, сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, которых он ранее не знал и видел впервые, фамилий их он не помнит. После этого он, на автомобильной стоянке около магазина около 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля. 

Сотрудник ДПС, с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием.

В присутствии понятых, сотрудник ДПС предложил ему полимерную трубку белого цвета, герметично упакованную в прозрачную полимерную упаковку. Он собственноручно вскрыл упаковку и передал трубку сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС поместил трубку в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Он стал дуть в полимерную трубку, помещенную в измерительный прибор до появления характерного звукового сигнала. Таким образом, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после проведенного освидетельствования показания прибора составляли 1,379 мг/л, алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудник ДПС составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, при этом, он указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте.

После, того как у него было установлено состояние опьянения, в его присутствии, сотрудником ДПС, с применением видеозаписи, автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Сотрудник ДПС, с целью составления административного протокола, предложил ему проехать в здание Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием.

После установления у него состояния алкогольного опьянения, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. 

Вину в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не повторять (л.д. 152-157).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он в настоящее время он является пенсионером МВД РФ, ранее работал в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили на дежурство. В их должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Свидетель №1 находился в служебном автомобиле, который был припаркован на обочине автомобильной дороги около 

<

адрес>. Он, в указанное время, находился около служебного автомобиля, осуществлял остановку транспортных средств, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами водителями, а также документов на транспортные средства и перевозимый груз.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он увидел, как на автомобильной стоянке, возле магазина, расположенного 

<

адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом, управлял он данным автомобилем крайне неуверенно. Тогда он, жестом, применяя жезл регулировщика, потребовал водителя остановить автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, выполнил его требование об остановке автомобиля и припарковал автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на обочине автомобильной дороги, проходящей около 

<

адрес>.

Он, и Свидетель №1, подошли к водителю автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, представились. Он попросил водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение, на что, водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 После этого, на место, были приглашены двое понятых. В 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которым управлял ФИО1

После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что он ответил согласием. После этого, он разъяснил ФИО1 и понятым суть и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он передал ФИО1 полимерную трубку белого цвета, герметично упакованную в прозрачную полимерную упаковку, которую ФИО1 собственноручно вскрыл и передал трубку ему. Он поместил трубку в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Далее ФИО1 стал дуть в прибор до появления характерного звукового сигнала, и в 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После проведенного освидетельствования показания прибора составляли 1,379 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Затем он, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения.

После установления состояния алкогольного опьянения у гражданина ФИО1, им в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был задержан, и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещен на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в присутствии ФИО1 я составил протокол, о задержании транспортного средства. 

С целью составления административного протокола он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в здание Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в служебном кабинете, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По базам данных было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, на имя начальника МОМВД России «Михайловский», был составлен рапорт об обнаружении, в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 80-83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили на дежурство. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился в служебном автомобиле, который был припаркован на обочине автомобильной дороги около 

<

адрес>. Свидетель №2 в указанное время, находился около служебного автомобиля, осуществлял остановку транспортных средств, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами водителями, а также документов на транспортные средства и перевозимый груз.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он и Свидетель №2 увидели, как на автомобильной стоянке, около магазина, расположенного 

<

адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом, управлял он данным автомобилем крайне неуверенно. Тогда Свидетель №2, жестом, применяя жезл регулировщика, потребовал водителя остановить автомобиль.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 выполнил его требование об остановке автомобиля и припарковал автомобиль на обочине автомобильной дороги, проходящей около 

<

адрес>.

Он, и Свидетель №2, подошли к водителю автомобиля, представились. Свидетель №2 попросил водителя, указанного выше автомобиля, представиться и предъявить водительское удостоверение, на что, водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора с ним, я почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 После этого, на место, им были приглашены двое понятых. В 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии указанных понятых, Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которым управлял ФИО1

После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил согласием. После этого, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 и понятым суть и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил их права и обязанности. Далее, Свидетель №2 передал ФИО1 полимерную трубку белого цвета, герметично упакованную в прозрачную полимерную упаковку, которую ФИО1 собственноручно вскрыл и передал трубку ему. Свидетель №2 поместил трубку в техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. ФИО1 стал дуть в прибор и, в 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После проведенного освидетельствования показания прибора составляли 1,379 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Затем Свидетель №2, в присутствии понятых, составил акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, при этом собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте. 

После установления состояния алкогольного опьянения у гражданина ФИО1, Свидетель №2 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, автомобиль марки ВАЗ 21150 был задержан, и, после произведенного осмотра места происшествия, следователем следственно – оперативной группы, помещен на специализированную стоянку, ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в присутствии ФИО1 Свидетель №2 составил протокол, о задержании транспортного средства. 

Далее с целью составления административного протокола он совместно Свидетель №2, и ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в здание Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в служебном кабинете, Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По базам данных было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, им, на имя начальника МОМВД России «Михайловский», был составлен рапорт об обнаружении, в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-73).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часа 05 минут, точного времени он не помнит, его попросили сотрудники ДПС присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, на что он дал свое согласие. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № гражданин ФИО1, управлял указанным данным автомобилем, в состоянии опьянения, возле магазина 

<

адрес>. Указанного гражданина, а также автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 62, он лично видел на месте остановки.

Сотрудник ДПС пояснил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник ДПС разъяснил ему, и еще одному понятому, права понятых, после этого составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 62, которым он управлял, в котором ФИО1 собственноручно расписался, также в протоколе расписался он, второй понятой и сотрудник ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут его попросил сотрудники ДПС присутствовать также в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Сотрудник ДПС предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектора» точного названия которого он не запомнил, на что ФИО1, ответил согласием. 

После чего сотрудник ДПС разъяснил права, обязанности и порядок проведения освидетельствования ФИО1, ему и второму понятому, данный порядок всем был понятен. В дальнейшем, в их присутствии, сотрудник ДПС передал ФИО1, полимерную трубку, белого цвета, герметично упакованную в полимерную упаковку. Далее ФИО1, собственноручно вскрыл упаковку и передал сотруднику ДПС полимерную трубку, сотрудник ДПС поместил трубку в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Далее ФИО1, стал дуть в трубку. После проведенного освидетельствования показания прибора показали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако точного значения показаний прибора он не запомнил, тем самым было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и указал, что с результатами он согласен, также в акте расписались сотрудник ДПС, он и второй понятой. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором также расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС и непосредственно ФИО1 (л.д. 86-88).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часа 05 минут, точного времени она не помнит, ее попросили сотрудники ДПС присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, на что она дала свое согласие. Также сотрудники ДПС ей пояснили, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № гражданин ФИО1, управлял указанным данным автомобилем, в состоянии опьянения, возле магазина 

<

адрес>. Указанного гражданина, а также автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № она лично видела на месте остановки.

Далее сотрудник ДПС пояснил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Находясь, возле автомобиля ДПС сотрудник ДПС разъяснил ей, и еще одному понятому, права понятых, после этого составил протокол в отношении ФИО1, об отстранении от управления автомобилем, которым он управлял, в котором ФИО1 собственноручно расписался, также в протоколе расписалась она, второй понятой и сотрудник ДПС. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут ее попросили сотрудники ДПС присутствовать также в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что она согласилась. 

Сотрудник ДПС предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектора» точного названия которого она не запомнила, на что ФИО1, ответил согласием. 

После чего сотрудник ДПС разъяснил права, обязанности и порядок проведения освидетельствования ФИО1, ей и второму понятому, данный порядок всем был понятен. В дальнейшем, в их присутствии, сотрудник ДПС передал ФИО1, полимерную трубку, белого цвета, герметично упакованную в полимерную упаковку. Далее ФИО1, собственноручно вскрыл упаковку и передал сотруднику ДПС полимерную трубку, сотрудник ДПС поместил трубку в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Далее ФИО1, стал дуть в трубку. После проведенного освидетельствования показания прибора показали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако точного значения показаний прибора она не запомнила, тем самым было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и указал, что с результатами он согласен, также в акте расписались сотрудник ДПС, она и второй понятой. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором также расписались она, второй понятой, сотрудник ДПС и непосредственно ФИО1

Желает добавить, что данный гражданин находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 91-93).

Вина ФИО1 подтверждается также:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> был выявлен факт управления гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1,8 метрах от левого угла 

<

адрес>, где на участке местности автомобильной дороги был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (л.д. 26-29).

Протоколом выемки c фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ к нему, данным следственным действием с автомобильной стоянки ООО «Миайлов Лада» расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д. 50-55).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в ходе которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д. 56-62).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 20).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, электронным чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора составило 1,379 мг/л. (л.д. 21-22).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут инспектор ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» старший лейтенант полиции Свидетель №2, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, который передал для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 23).

Постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 40-42).

Из 

<

данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме, установленном судом.

Обвинение подсудимому органом дознания, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обнаруживает психическое расстройство личности в форме органического расстройства личности (F07 по МКБ-10), на учете в наркологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, психическое расстройство личности в форме органического расстройства личности.

Суд, не может согласиться с доводом защиты, о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В ходе дознания ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им не известной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины. Фактические обстоятельства преступления были установлены органом дознания на основе показаний свидетелей, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, которыми он был задержан.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду, в данном случае, применить положения условий ст. 64 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом установленных судом обстоятельств, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд, оснований не находит.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в подпунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.В. Вагин

Копия верна.

Судья И.В. Вагин