Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании оборудовать крышу системой снегозадержания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнения требований об обязании оборудовать крышу системой снегозадержания, взыскании судебных расходов (л.д.119-120).

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес> участка с кадастровым номером № по тому же адресу. Собственником второй части является ФИО4 Кровля части дома ответчика расположена таким образом, что весной с нее лавиной сходит снег на принадлежащий истцу участок, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей. Весной 2018 года истец за счет собственных сил и средств восстанавливала часть смежного забора. После чего обратилась к ответчику с просьбой оборудовать крышу дома снегозадерживающим устройством, однако, ФИО4 просьбу проигнорировала. В феврале 2019 года снег вновь сошел с кровли части дома ответчика, сломав часть забора. По изложенным основаниям, обратившись в суд, истец просит обязать ответчика ФИО4 оборудовать крышу принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

адрес> системой снегозадержания в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину 300 рублей, а также оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который перед судом иск поддержал. При этом, истец ФИО1 об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании статьи 48, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.47-48). Обосновывая свои возражения, сослалась на то, что истец в доме не проживает, а проживает ее внук ФИО5 с семьей, в связи с чем права истца не нарушены. В месте схода снега с кровли истец участком не пользуется. Ответчик планирует не установку снегозадерживающего устройства, а переоборудование крыши. Кроме того, ответчик ФИО4 выступила с критикой судебного экспертного заключения, сочтя его составленным с нарушением требований закона. Отметила отсутствие замеров в исследовательской части заключения. При этом, сам факт схода снега с крыши своей пристройки на участок, принадлежащий истцу, не оспаривала. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный ввиду следующих обстоятельств и норм закона.

Стороны являются сособственниками частей здания – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что ими не оспаривалось.

Как утверждал представитель истца, и это не опровергала ответчик, в зимнее время с кровли пристройки к части жилого дома, принадлежащей ФИО4, на прилегающую территорию, в том числе, участок истца с кадастровым номером № по тому же адресу (л.д.20-25) происходит сход снежных масс ввиду двускатной конфигурации крыши.

Данные доводы подтверждены истцом путем представления суду фотоматериалов, не оспоренных ответчиком как доказательство (л.д.37-42).

Истец полагает, что такое положение дел небезопасно и подлежит устранению путем оборудования крыши пристройки снегозадерживающим устройством.Ответчик, возражая против этого, ссылается на то, что оборудование системой снегозадержания – дорогостоящая процедура, которая в силу материального положения ФИО4 не может быть реализована, полагала, что материально выгоднее для нее переоборудовать крышу с двускатной на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

Для проверки указанных доводов судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертами предложено два варианта реконструкционных работ. По первому из них ответчику предлагается переоборудовать крышу пристройки с двускатной на односкатную с уклоном от участка истца. Данный вариант, по мнению экспертов, потребует больше работ, но меньше средств и ресурсов. Второй вариант предусматривает оборудование крыши системой снегозадержания, препятствующей сходу снежных масс. Указанный способ требует выполнения меньшего количества работы, однако, более затратный с точки зрения средств и ресурсов (л.д.98-100).

Допрошенная перед судом эксперт ФИО6 свое заключение поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа судебной защиты права по общему правилу предоставлено истцу с учетом характера нарушения законных интересов (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обратившись в суд, просит обязать ответчика оборудовать крышу принадлежащей ей части дома, в частности, одноэтажной холодной пристройки системой снегозадержания.

Суд полагает возможным согласиться с данным требованием и выбрать именно указанный способ устранения схода снежных масс, поскольку данный вид реконструкции требует выполнения меньшего количества работы. При этом, второй способ суд отклоняет постольку, поскольку доказательств невозможности исполнения данного вида работ ответчиком суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ объективно ничем не доказана.

Руководствуясь правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает при этом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.7) и услуги эксперта – 15 000 рублей. Кроме того, экспертом в дело представлено ходатайство о довзыскании неоплаченной ответчиком половины стоимости экспертизы, распределенной при ее назначении судом в определении от 17.04.2019 года (л.д. 67-69). С учетом результатов разрешения спора данные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу эксперта как с проигравшей спорт стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании оборудовать крышу системой снегозадержания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 15.11.2019 года оборудовать крышу принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

адрес> системой снегозадержания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей по оплате госпошлины, 15 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева